Psykiatriset diagnoosit | Professori John Read

Subscribe: RSS

Psykiatriset diagnoosit – Professori John Read | Tämä jakso on osa keskustelusarjaa, jota teen yhdessä professori John Readin kanssa.

Tässä sarjassa kyseenalaistamme sen, että mielenterveyttä ja ihmiselämän pulmia tarkastellaan lääketieteellisen mallin pohjalta, ja kutsumme kehittämään inhimillisiä, näyttöön perustuvia, ihmisoikeuksia kunnioittavia palveluita.

Lisään suomenkielisen tekstityksen videoon piakkoin.

Psykiatriset diagnoosit – Professori John Read

Kirjasuositukset:

A Straight Talking Introduction to Psychiatric Diagnosis – Lucy Johnstone

A Straigh Talking Introduction to the Power Threat Meaning Framework – An Alternative to Psychiatric Diagnosis – Mary Boyle & Lucy Johnstone

Drop the Disorder – Edited by Jo Watson

Johdanto

Piia: Hei, nimeni on Piia Tuominen, ja olen täällä tänään kolmatta jaksoa varten professori John Readin kanssa. Mukava olla täällä kanssasi, John. Ja teemme tämän jakson psykiatrisista diagnooseista osana sarjaamme, jossa haastamme mielenterveyden lääketieteellisen mallin – ja peräänkuulutamme inhimillisiä, näyttöön perustuvia palveluja, jotka kunnioittavat ihmisoikeuksia.

On todella ilo olla täällä kanssasi jälleen ja keskustella näistä tärkeistä aiheista.

John: Mukava olla täällä. Säädän vähän ääntä. Mukava olla täällä. Hyvää uutta vuotta kaikille – vähän myöhässä tosin.

Piia: Kyllä. Samoin minunkin puolestani.

Ja lyhyenä esittelynä: jos joku ei tunne sinua, olet kliinisen psykologian professori University of East Londonissa sekä International Institute for Psychiatric Drug Control -järjestön puheenjohtaja.

Ja minä olen entinen psykiatrinen potilas, ratkaisukeskeinen lyhytterapeutti ja monista asioista innostuva ihminen.

Tykkään käyttää erityisesti blogia, kuvituksia ja podcastiani haastamaan psykiatrian valtavirran näkemyksiä, koska koen, että tästä aiheesta on paljon puhuttavaa. Miten voisimme tehdä asioita paremmin, auttaa ihmisiä paremmin ja ajatella näitä asioita eri tavalla?

Ja juuri sitä me täällä teemme: keskustelemme näistä teemoista ja tarjoamme vaihtoehtoja ja ideoita siitä, miten voisimme edetä parempaan suuntaan. Mutta tänään aiheena ovat psykiatriset diagnoosit.

Ajattelin, että voisin ehkä jakaa hieman omaa tarinaani lähtökohdaksi. Olen aiemmin maininnut, että olen lopettanut lääkityksen useita vuosia sitten. Itse asiassa tämän vuoden lopussa tulee 10 vuotta siitä, kun olen ollut ilman lääkkeitä, eli siitä on jo melko pitkä aika.

Aloitin ensimmäisen lääkkeen lopettamisen omatoimisesti, koska en saanut psykiatria suostumaan siihen. Hän oli hyvin huolissaan ja sanoi, että tämän diagnoosin kanssa ei todennäköisesti ole hyvä idea lopettaa lääkitystä. Siksi päätin aloittaa itse.

Sen jälkeen menin takaisin hänen luokseen keskustelemaan lopuista lääkkeistä ja pyysin häntä tekemään minulle vieroitussuunnitelman. Ja jälleen kävimme saman keskustelun: tämän diagnoosin kanssa se ei ole kovin hyvä idea.

Diagnoosini oli tuolloin skitsoaffektiivinen häiriö, ja se oli ollut sama jo useiden vuosien ajan.

Päädyin pitämään hänelle eräänlaisen mini-luennon psykiatrisen diagnoosijärjestelmän historiasta: siitä, miten se on syntynyt, mitä tiedän psykiatrian historiasta ja koko järjestelmän taustoista. Kerroin hänelle käytännössä, että minä tiedän. Tiedän joitakin tämän diagnoosijärjestelmän ongelmia.

Ja tämän mini-luennon jälkeen hän sanoi minulle, että psykiatria ei ole tarkka tieteenala, ja että potilas voi saada kolme eri diagnoosia riippuen siitä, kenen vastaanotolla käy ja missä vaiheessa sairautta tai elämäntilannetta on.

Ja että tämä diagnoosi, joka minulla oli, on eräänlainen “sekalaatikko” psykiatriassa, sellainen, johon päädytään usein silloin, kun mikään ei oikein sovi.

Olin järkyttynyt.

Tarvittiin tuo mini-luento ja se, että kerroin mitä tiedän, ennen kuin hän ylipäätään sanoi mitään siihen suuntaan, että ehkä siinä, mitä sanon lääkkeiden lopettamisesta, voisi olla jotain perää.

Ehkä voisimme käyttää tätä lähtökohtana.

Mitä sinä ajattelet, voimme puhua psykiatristen diagnoosien hyvistä ja huonoista puolista sekä vaihtoehdoista, mutta mistä haluaisit aloittaa?

Diagnoosien hyödyt

John: No, tuo on mielenkiintoinen tarina, Piia. Ja uskon, että on melko tavallista, että diagnooseja käyttävät ihmiset eivät myönnä niiden epätarkkuutta ja subjektiivisuutta.

Oli psykiatrilta hyvä asia myöntää, että eri ihmisiltä voi saada eri diagnoosin. Mutta kuten sanoit, useimmille tätä ei kerrota. Heille annetaan diagnoosi ikään kuin se olisi yhtä luotettava ja pätevä kuin useimmat lääketieteelliset diagnoosit, vaikka se ei ole sitä.

Sait siis lopulta rehellisen vastauksen, mutta olisi ollut hyödyllistä kuulla se aiemmin. Ja olisi tärkeää, että useammat ihmiset kuulisivat tämän: diagnoosit ovat parhaimmillaankin arvioita tai arvauksia siitä, mitä saattaa olla meneillään.

Kun luennoin opiskelijoille psykiatrisista diagnooseista, aloitan aina positiivisista puolista, koska niitäkin on. On syitä, miksi lääkärit, psykologit ja muut käyttävät diagnooseja. Perusajatus on se, että jos niputetaan erilaisia asioita yhteen ja annetaan niille nimi, syntyy jonkinlainen kategoria, yhteinen kieli.

Esimerkiksi omalla alallani, psykoosissa: jos kutsutaan äänten kuulemista, paranoidisia ajatuksia, ajattelun häiriöitä ja muita vastaavia ilmiöitä…

Voit tarkastella näitä ilmiöitä yksittäin, tai voit ryhmitellä ne yhteen kategoriaan ja antaa niille nimen, jonka kaikki tunnistavat. Se on tavallaan se kokoelma asioita. Näin voidaan tehdä myös tutkimusta.

Jos esimerkiksi haluat tutkia niin sanottua pakko-oireista häiriötä, sinun täytyy tietää, että ryhmittelemme yhteen monia asioita, kuten käsien toistuvaa pesemistä tai tarvetta tarkistaa yhä uudelleen, että ovi on lukossa ennen kuin lähdet kotoa.

Jos tarkastelet näitä asioita erikseen, et pääse kovin pitkälle. Mutta jos etsit tietoa pakko-oireisesta häiriöstä, löydät valtavasti tutkimusta, koska muutkin käyttävät samaa termiä. Eli hieman pitkästi sanottuna kyse on yhteisestä kielestä, jolla on joitakin etuja. Ja ihmisaivot tekevät tätä joka tapauksessa, ne luokittelevat asioita ja nimeävät niitä. Se on väistämätöntä.

Mutta tällä alalla on tärkeää, että ne asiat, joita ryhmittelemme yhteen, oikeasti kuuluvat yhteen ja auttavat meitä ymmärtämään jotain.

Diagnoosin tekemisen idea, kuten lääketieteessä yleensäkin, on tunnistaa kaksi keskeistä asiaa, syyt ja ehkä vielä tärkeämpänä hoito. Se on diagnoosin tarkoitus. Kysymys kuuluu, tekevätkö psykiatriset diagnoosit tätä? Väittäisin, että pääosin eivät.

Mutta pysytään vielä hetki positiivisissa puolissa, luokittelun ja yhteisen kielen lisäksi. Diagnoosi luo eräänlaisen selityksen, tai oikeastaan illuusion selityksestä.

Kun menemme lääkäriin ja kuvailemme oireitamme, oli kyse sitten fyysisistä tai psyykkisistä oireista, viimeinen asia, jonka haluamme kuulla, on että ”en tiedä, mistä on kyse”. Haluamme kuulla: ”Tiedän, mistä on kyse. Tämä on se tai tämä on jokin tietty häiriö.”

Se voi tuoda suurta helpotusta, erityisesti mielenterveyden ja psyykkisen kuormituksen alueella, kun asiantuntija kuuntelee ja sanoo, tiedän, mikä tämä on. Se tarkoittaa, että muillakin on sama asia. Et ole yksin. Toivottavasti se tarkoittaa myös, että ammattilainen tietää, mitä tehdä, koska hän on nähnyt tämän ennenkin.

Siksi diagnoosi voi tuntua lohdulliselta. Hyvin usein vanhemmat kokevat suurta helpotusta saadessaan diagnoosin lapselleen. Siihen voidaan palata myöhemmin.

Diagnoosi voi siis tuoda helpotusta ja tunteen siitä, että nyt tiedän, mistä on kyse. Se voi alkaa selittää monia vaikeuksia. Nyt ymmärrän, miksi teen näin tai noin. Aiemmin saatoin ajatella olevani huono ihminen tai jotain muuta, mutta nyt se johtuu tästä häiriöstä.

Itse asiassa pyydän opiskelijoitani keksimään itselleen oman diagnoosin, jotta he voivat selittää sillä kaiken mahdollisen. Sanon heille, että oma diagnoosini on kiero-Bob-häiriö. Tiedän, että minulla on se, koska teen asioita, joita kiero-Bob-häiriöstä kärsivät tekevät, eli monia typeriä asioita. Ja aina kun teen jotain todella typerää tai loukkaavaa, voin sanoa, en voi sille mitään, minulla on kiero-Bob-häiriö.

Kannustan opiskelijoita keksimään oman diagnoosin havainnollistamaan tätä. Se on vähän hassu esimerkki, mutta pointti on vakava.

Ihmiset kokevat usein paljon helpotusta diagnoosista, ainakin lyhyellä aikavälillä. Tutkimukset viittaavat siihen, että diagnoosi tuo lyhytaikaista helpotusta, mutta myöhemmin voi paljastua monia haittavaikutuksia, joihin voimme palata.

On kuitenkin tärkeää tunnistaa, että diagnoosi voi olla hyödyllinen, erityisesti silloin kun ihminen on hyvin ahdistunut ja hämmentynyt. Lyhyellä aikavälillä se voi tuoda paljon helpotusta.

Se on houkuttelevaa myös siksi, että meidän ei tarvitse pohtia vaikeuksien todellisia syitä, jotka ovat usein kipeitä asioita. Diagnoosi lohduttaa, koska se antaa selityksen, mutta myös siksi, että meidän ei tarvitse mennä epämiellyttäviin asioihin.

Diagnoosien ongelmat

John: Siinä olivat hyvät puolet. Voin lyhyesti listata tärkeimmät haitat, ja voimme sitten palata niihin tarkemmin. Ensinnäkin tieteellinen näkökulma, diagnoosien luotettavuus ja pätevyys ovat heikkoja.

Toiseksi ne jakavat ihmiset kategorioihin, vaikka todellisuudessa ihmisten käyttäytyminen on jatkumoilla. Kolmanneksi ne paikantavat ongelman täysin yksilöön, irrottavat sen kontekstista ja viittaavat lääketieteelliseen syyhyn. Ja neljänneksi ne lisäävät stigmaa.

Nämä ovat keskeiset huolenaiheet. Voimme syventyä johonkin näistä, jos haluat. Onko sinulla jokin näkemys siitä, mistä aloittaisimme, tai tuleeko sinulle mieleen muita, Piia? Tarkoitan, että sinä olet kokenut tämän itse. Olet ollut näiden diagnoosien kohteena. Tuleeko sinulle mieleen muita haittoja tai hyötyjä, joita en ole maininnut?

Piia: Mieleeni tulee pari asiaa. Nämä eivät ehkä ole mitään täysin uusia näkökulmia, mutta muutama huomio, jonka haluaisin tuoda esiin.

Ensinnäkin se helpotuksen tunne diagnoosin alussa on hyvin ymmärrettävä, koska useimmilla meistä on oletus, että tämän taustalla on tiede. Että nyt he tietävät, miten minua voidaan auttaa. Nyt he tietävät, mikä minussa on “vikana”, ja nyt he osaavat auttaa.

Se voi olla todella lohdullista, että nyt tiedän, mistä on kyse.

Vasta vuosien tai jopa vuosikymmenten jälkeen voi käydä ilmi, että tämä ei olekaan niin todenmukainen käsite kuin oletimme. Koska meillä ei ole mitään objektiivista mittaria, jolla voisimme tarkistaa sen paikkansapitävyyden. Eli nämä eivät ole samanlaisia kategorioita kuin monet muut lääketieteen diagnoosit.

Yksi ongelma on mielestäni myös se, että kun annamme ihmiselle diagnoosin tai leiman, siitä tulee hyvin voimakas linssi, jonka läpi katsomme tätä ihmistä. Se on kuin eräänlainen vääristävä peili. Ajattelen joskus huvipuistoja, joissa on sellaisia peilitaloja, joissa peilit vääristävät kuvaa ja tekevät siitä kummallisen.

John: Kyllä, hullujen peilien talo.

Piia: Niin, juuri sellainen. Minusta tuntuu, että diagnoosi voi toimia vähän kuin tällainen vääristävä peili, koska jopa täysin ymmärrettävät reaktiot alkavat näyttää oudoilta, kun niitä tarkastellaan diagnoosin läpi.

Yksi valitettavimmista asioista on se, että tietyissä diagnooseissa lääkäri voi alkaa katsoa sinua ikään kuin epäillen, voinko uskoa sinua. Kerrotko todella kokemuksistasi, vai onko niissä jotain vääristynyttä.

Esimerkiksi ihan tavalliset keskustelut, joita olen viime aikoina käynyt ystäväni kanssa. Olemme jutelleet hengellisistä asioista, filosofisia pohdintoja, kaikenlaisia erikoisia asioita. Ne voivat näyttää erikoisilta, jos vastapäätä on psykiatri. Hän voi katsoa sinua eri tavalla, jos puhut sellaisista asioista, verrattuna siihen, että puhut niistä ystävän kanssa, eri kontekstissa, ilman diagnoosilinssiä.

Ja tämä on mielestäni yksi keskeisistä ongelmista diagnooseissa, emme enää kuule tai näe ihmistä samalla tavalla, jos pidämme diagnoosia faktana hänestä. Halusin vain lisätä tämän näkökulman.

John: Kyllä, se voi vääristää käsitystämme ihmisestä. Ja tämä alkaa jo itse diagnosointiprosessissa.

Jos minun tehtäväni on tehdä diagnoosi, en oikeastaan kuuntele sinua. Kuuntelen sitä, täyttyvätkö tietyt kriteerit. Jos yritän arvioida, onko kyse skitsofreniasta, kuuntelen vain, onko hallusinaatioita, merkitsen sen, onko harhaluuloja, merkitsen sen.

En kuuntele sitä, mitä äänet sanovat. En kuuntele ajatusten sisältöä. En kuuntele, mitä elämässäsi tapahtuu.

Se alkaa jo siitä, ja kun diagnoosi on annettu, vaikutus vahvistuu entisestään.

Jos joku saa skitsofreniadiagnoosin ja suuttuu jostain, se voidaan tulkita oireeksi. Mutta jos hän ei suutu, sekin voidaan tulkita oireeksi, koska se nähdään negatiivisena oireena. Eli tavallaan ei voi “voittaa”.

Samoin jos sinulla on ahdistuneisuushäiriödiagnoosi, jokainen ahdistuksen tunne voidaan tulkita häiriön oireeksi, sen sijaan että ajateltaisiin, että kuka tahansa kokisi ahdistusta tässä tilanteessa. Eli olen samaa mieltä kanssasi, hieman pitkän kaavan kautta sanottuna.

Ja siksi diagnoosista voi olla vaikea päästä irti, koska muut alkavat nähdä sinut sen kautta. Puhutaanko jostakin näistä haitoista tarkemmin? Voisin aloittaa kategorisoinnista, koska se on sekä hyöty että haitta. Ihmisaivot luokittelevat asioita väistämättä.

Mutta ongelma on, että ihmisen käyttäytyminen on liian monimutkaista mahtuakseen selkeästi lokeroihin. Jos otetaan esimerkkinä masennus, ei ole niin, että jotkut ihmiset ovat masentuneita ja muut eivät. Tunteet eivät ole kategorioita, vaan jatkumoita. Jo yhden päivän aikana voimme liikkua asteikolla nollasta sataan ylös ja alas.

Viikon aikana vaihtelu on vielä suurempaa, ja kuukauden aikana vieläkin laajempaa. Ja se, miltä sinusta tuntuu, riippuu myös siitä, mihin aikaan päivästä sinulta kysytään. Jos tekisit oikeasti kunnollisen arvioinnin masennuksesta diagnoosin sijaan, sinun pitäisi kysyä esimerkiksi, mikä oli pahin olo, jonka koit tässä kuussa, mikä oli paras olo, mitä tapahtui sinä tiistaina, kun tunsit olosi erityisen huonoksi.

Kysymys ”miksi juuri nyt?” on paljon hyödyllisempi kuin pelkkä diagnoosi. Mutta kun joku sijoitetaan masennuskategoriaan, menetetään paljon tietoa. Huomiotta jää esimerkiksi se, että hän ei ole aina masentunut tai että hänellä on myös kyky voida paremmin.

Ihmiset tuntevat olonsa usein huonoksi silloin, kun elämässä tapahtuu masentavia asioita. Emme siis sovi kovin hyvin kategorioihin, ja jonkun sijoittaminen lokeroon voi lukita hänet sinne. Tämä liittyy myös siihen, mistä puhuit aiemmin, koska ihmiset alkavat nähdä sinut sen kautta.

Jos jollakulla on masennusdiagnoosi ja hän tuntee surua, perhe saattaa ajatella, että oireet palaavat. Mutta todellisuudessa hän vain tuntee surua, koska jotain surullista on tapahtunut. Siksi meidän pitäisi keskittyä jatkumoihin, ei kategorioihin. Tähän liittyy myös se, että diagnoosi paikantaa ongelman kokonaan yksilöön. Ajatellaan, että ihmisellä on jokin asia sisällään.

Se ei ole hänen elämäntilanteessaan, menneisyydessään tai lapsuudessaan, vaan hänessä itsessään. Ja tästä syntyy kehäpäätelmä. Miksi joku on masentunut? Koska hänellä on masennushäiriö, joka tekee hänet masentuneeksi. Se ei oikeasti selitä mitään.

Se luo vain illuusion selityksestä, mutta todellisuudessa se on pelkkä kehä. Ja mikä tärkeämpää, se sijoittaa ongelman yksilöön. Silloin ongelma ei ole enää niissä asioissa, jotka elämässä ovat masentavia.

Ajatellaanpa vaikka nykyistä maailman tilannetta, josta puhuimme ennen nauhoitusta. Jos joku ei ole tällä hetkellä lainkaan huolissaan tai vähän masentunut maailman tilanteesta, hän ei ehkä ole kovin hyvin perillä todellisuudesta, tai hän on löytänyt tavan suojautua siltä. Miten voisi olla tuntematta edes jonkinlaista huolta tässä tilanteessa? Tämä on yksi diagnoosien ongelmista, ne sijoittavat kaiken sinuun.

Muistan, olen ehkä maininnut tämän aiemmin, olin 20 vuotta Uudessa-Seelannissa. Maorit eivät voineet ymmärtää, miksi me länsimaalaiset toimimme niin, että kun joku voi todella huonosti, on masentunut tai itsetuhoinen, hänet viedään pois perheensä luota ja hänen kanssaan keskustellaan kahdestaan vastaanotolla. Ja perheelle ei voida kertoa, mitä siellä tapahtui, luottamuksellisuuden vuoksi, mikä on toki ymmärrettävää.

Mutta heidän näkökulmastaan se ei käynyt järkeen. He tekevät päinvastoin. Kun joku voi todella huonosti, he kokoavat yhteen mahdollisimman monta ihmistä laajennetusta perheestä ja kysyvät, mikä on meidän ongelmamme ja mitä voimme tehdä yhdessä. He eivät ymmärrä, miten ihmisen tilannetta voi ymmärtää jättämällä huomiotta kaiken, mitä hänen elämässään tapahtuu.

Tämä yksilöllistäminen saa meidät ohittamaan sosiaalisen kontekstin ja luo samalla ajatuksen, että ihmisessä on jokin häiriö tai sairaus. DSM, eli diagnostiikan käsikirja, sanoo olevansa neutraali syiden suhteen, mutta puhuu oireista ja häiriöistä. Se selvästi asettaa nämä ilmiöt lääketieteelliseen kehykseen.

Oma näkemykseni on, että nämä eivät ole lääketieteellisiä ilmiöitä. Kuten sanoit aiemmin, näille ei ole olemassa mitään testejä. Ei ole biologisia markkereita yhdellekään näistä diagnooseista. Lääketieteessä diagnoosi perustuu usein verikokeeseen, kuvantamiseen tai johonkin vastaavaan, ei aina, mutta usein.

Psykiatriassa tällaista ei ole. Ei ole verikokeita tai muita mittareita, jotka vahvistaisivat nämä käsitteet. Siinä muutamia keskeisiä ongelmia. On myös tämä hieman kuivempi puoli, tieteellinen näkökulma, johon voimme lyhyesti mennä. Se psykiatri, josta kerroit, myönsi lopulta, ettei taustalla ole kovin vahvaa tiedettä. Voin lyhyesti selittää luotettavuuden ja pätevyyden käsitteet.

Luotettavuus tarkoittaa sitä, että eri arvioijat päätyvät samaan lopputulokseen. Jos kymmenen psykiatria kuuntelisi minua tunnin ja yrittäisi tehdä diagnoosin, kahdeksan tai yhdeksän heistä pitäisi päätyä samaan tulokseen. Psykiatriassa tällaisissa tutkimuksissa käy usein niin, että kymmenen arvioijaa antaa neljä tai viisi eri diagnoosia. Eli näiden diagnoosien luotettavuus on hyvin heikko. Se ei oikein riitä siihen, että niitä voitaisiin pitää tieteellisesti vahvoina käsitteinä.

Vain siksi, että eri lääkärit ja asiantuntijat käyttävät hyvin subjektiivisia kriteerejä päättäessään, kenellä on mikäkin diagnoosi. Tämä liittyy siis reliabiliteettiin, eli luotettavuuteen.

Sitten on toinen käsite, validiteetti, joka tarkoittaa sitä, että jos jokin on pätevä tieteellinen käsite, sen pitäisi todella sisältää ne ominaisuudet, joita sille väitetään.

Diagnoosin pitäisi esimerkiksi pystyä ennustamaan tulevaisuutta, kertomaan mikä sen kulku on. Se ei ole sairaus, koska se ei ole sairaus, mutta mitä se sitten onkin, sen pitäisi kertoa jotakin sen syistä ja hoitovasteesta. Eli reagoivatko kaikki tämän diagnoosin saaneet suurin piirtein hyvin lääkkeeseen A tai psykologiseen hoitoon B tai johonkin muuhun vastaavaan.

Näillä diagnooseilla on kuitenkin hyvin heikko validiteetti. Ne eivät ennusta tulevaisuutta.

Esimerkiksi omalta alaltani skitsofrenia. Sillä ei ole ennustavaa validiteettia lainkaan. Aikaisemmin oli ajatus, että kaikki tämän diagnoosin saaneet päätyvät hyvin huonoon tilanteeseen, ja että 90–95 prosenttia heistä päätyy erittäin huonoon kuntoon. Tämä ei pidä paikkaansa.

Todellisuudessa lopputulokset diagnoosin saamisen jälkeen ovat täysin vaihtelevia. Jotkut kuulevat ääniä kerran tai kahdesti, ja siinä se. Toiset kuulevat niitä kolme kertaa viikossa koko loppuelämänsä. Joillakin nämä kokemukset tulevat ja menevät. Lopputulokset ovat täysin erilaisia.

Yhteenvetona: näillä diagnooseilla ei useinkaan ole luotettavuutta. Niillä ei ole validiteettia, mikä tarkoittaa, etteivät ne ole tieteellisiä käsitteitä.

Ja vielä tärkeämpää, ne eivät ole hyödyllisiä ennustamaan mitään tai kertomaan syitä, joihin pitäisi puuttua.

Vielä yksi esimerkki. Omalta alaltani skitsofrenian diagnoosi DSM-järjestelmän mukaan, tämä suuri käsikirja, johon voimme palata myöhemmin, on eräänlainen psykiatristen diagnoosien raamattu.

Skitsofrenian diagnoosiin tarvitaan kaksi viidestä oiretyypistä: aistiharhat, harhaluulot, ajattelun häiriöt, negatiiviset oireet ja katatonia.

Ongelma on melko ilmeinen. Jos sinulla on esimerkiksi ainoastaan aistiharhoja ja harhaluuloja, ja minulla katatonia ja ajattelun häiriöitä, meillä ei ole mitään yhteistä, mutta saamme silti saman diagnoosin.

Tieteessä tätä kutsutaan disjunktiiviseksi kategoriaksi, ja muilla tieteenaloilla se hylättäisiin välittömästi, koska se ei tarkoita mitään.

Tämä on siis lyhyt versio aiheesta, joka voisi hyvin olla kolmen tunnin luento, jos se käydään perusteellisesti läpi. Mielestäni ihmisille pitäisi kertoa se, mitä sinullekin kerrottiin.

Ihmisten pitäisi alusta alkaen tietää, etteivät nämä ole varsinaisesti tieteellisiä käsitteitä, vaan yrityksiä tiivistää asioita, likimääräisiä kuvauksia. Niihin ei kannata takertua liikaa. Parempi vielä olisi, etten käyttäisi niitä lainkaan, mutta palaamme siihen. Jos niitä kuitenkin käytetään, pitäisi olla rehellinen siitä, mitä ne ovat.

Ei pitäisi antaa ihmisille väärää kuvaa siitä, että kyse olisi tarkasti määritellyistä tieteellisistä käsitteistä, joilla on biologinen syy, jonka voimme osoittaa, koska mikään tästä ei ole totta.

Piia: Joo. Yksi palaute, tai ehkä voisi sanoa kritiikki, jonka olen saanut blogikirjoituksistani ja sisällöstäni, tuli psykiatriselta sairaanhoitajalta. Hän kirjoitti, ettei pidä tavasta, jolla puhun psykiatrisista diagnooseista, koska hänen mielestään se ei ole iso asia hoitotyötä tekeville lääkäreille ja hoitajille. Hänen mukaansa heille ei ole niin väliä, mikä potilaan diagnoosi on.

Minun täytyy kuitenkin sanoa, että kuulen hyvin toisenlaisia kokemuksia jatkuvasti, ja olen itsekin kokenut asian eri tavalla. Ymmärrän, ettei se ole kaikille yhtä merkityksellistä, mutta on paljon tilanteita, joissa tietty diagnoosi alkaa vaikuttaa siihen, millaisia tavoitteita ihmisellä voi olla elämässään. Tällaisia voivat olla esimerkiksi opintojen jatkaminen, työelämään palaaminen tai perheen perustaminen. Ja joissakin tapauksissa nämä voivat alkaa kuulostaa epärealistisilta juuri diagnoosin vuoksi.

Tämä on yksi asia, jonka olen selvästi nähnyt.

Toinen asia on se, että en usko kaikkien alalla työskentelevien ymmärtävän, kuinka suuri osa ihmisen identiteettiä diagnoosista voi tulla, ja kuinka merkittävä osa elämää se voi olla.

Lisäksi diagnoosi voi ohjata sitä, millaista apua ihmiselle tarjotaan. Jos sanotaan, ettei ole oikeastaan muuta tehtävissä kuin lääkitys, ja että psykoterapia ei sovi sinulle tämän diagnoosin vuoksi, se on hyvin rajoittava viesti.

Esimerkiksi minulle sanottiin, ettei psykoterapiasta olisi hyötyä, koska ongelmani olivat niin vakavia. Ei ollut mitään järkeä edes yrittää päästä terapiaan. Tämä oli sen psykiatrin näkemys siihen aikaan.

Ja vielä yksi asia.

Yksi asia, jota mielestäni voitaisiin tehdä nykyisessä järjestelmässä, jossa diagnoosi kuitenkin tarvitaan tiettyjen etuuksien tai palveluiden, kuten psykoterapian, saamiseksi, on se, että diagnoosista voitaisiin puhua työkaluna tässä nykyisessä järjestelmässä, ei niin että se olisi jotain, mitä ihmisellä “on”. Tässä nykyisessä järjestelmässä voisimme puhua siitä esimerkiksi näin: tässä järjestelmässä meidän täytyy antaa sinulle diagnoosi, jotta voit saada tiettyjä etuuksia.

Ja tässä tilanteessa, jossa olet juuri nyt, näistä vaihtoehdoista voisimme ehkä käyttää tätä diagnoosia tähän tiettyyn tarkoitukseen, ei niin, että se olisi jotain mitä sinulla on, kuten että sinulla on yleistynyt ahdistuneisuushäiriö tai masennus tai että se olisi osa sinun ominaisuuksiasi. Voisimme sanoa suoraan, että tässä järjestelmässä meidän täytyy antaa tämä diagnoosi tätä tarkoitusta varten.

Ja näistä vaihtoehdoista tämä on jotain, mitä voimme käyttää kuvaamaan nykyistä tilannettasi. Se on mielestäni täysin eri asia kuin sanoa, että sinulla on tämä diagnoosi ja tämä häiriö.

Ajattelen, että diagnoosia voi käyttää tässä nykyisessä järjestelmässä, jos siitä puhutaan rehellisesti. Ei niin, että ihmisille sanotaan heidän “omaavan” jotain sisällään, jonkin sairauden tai häiriön. Se on yksi keskeisistä ajatuksistani.

John: Voisimme vain olla rehellisiä ja sanoa, että tämä on paras yrityksemme kuvata tilannetta. Voisimme kutsua sitä kuvaukseksi, eikö niin, jonkinlaiseksi nimikkeeksi.

Piia: Niin, ja yksi tärkeä asia on korostaa nykyistä tilannetta, ei jotain pysyvää, koska on niin helppoa, että siitä tulee elinikäinen määritelmä.

Voisimme sanoa hyvin selkeästi, että tämä kuvaa tämänhetkistä tilannetta, ja pitää avoimena mahdollisuuden muutokselle, elämän muuttumiselle, ihmisen tilanteen muuttumiselle. Se ei ole ihmisen pysyvä ominaisuus. Tämä on yksi minun ärsytyksen kohteistani.

John: Juuri niin. Muistan, että kun työskentelin Yhdysvalloissa, monet meistä käyttivät diagnoosia, koska sellainen piti olla vakuutusta varten, järjestelmä perustuu vakuutuksiin.

Me käytimme usein nimitystä sopeutumisreaktio, koska ajattelimme sen olevan vähiten leimaava vaihtoehto, väliaikainen sopeutumisreaktio. Ja selitimme asiakkaille, miksi käytimme sitä.

Lopulta niin monet alkoivat käyttää sitä, että vakuutusyhtiöt lopettivat sen hyväksymisen. Eli kyllä, kyse on paljon siitä, miten diagnoosia käytetään ja miten se selitetään.

Ei pitäisi luoda illuusiota, että on todella selitetty jotain tai että kyse on jostain ihmisen sisällä olevasta, varsinkaan pysyvästä.

Minusta on jopa vastuutonta sanoa ihmiselle, että sinulla on tämä asia ja se tarkoittaa, ettet koskaan pysty tekemään tätä tai tuota. Ettet koskaan hyödy psykoterapiasta, ja sitten ihmetellään, miksi ihminen ei parane.

Se on joskus sokeutta sille, miten oma toiminta vaikuttaa toiseen. Se on hyvä esimerkki siitä, miten sosiaalinen konteksti jätetään huomiotta, vaikka hoitava ammattilainen on itse erittäin merkittävä osa sitä kontekstia.

Se on hyvin vaikutusvaltainen osa sinun sosiaalista ympäristöäsi siinä elämäntilanteessa. Ja tämä ympäristön osa kertoo sinulle, ettet tule koskaan paranemaan. Asiantuntija sanoo niin, ja häntä uskotaan.

Toivon, että tämä on vähitellen vähenemässä, kun ihmiset alkavat ymmärtää, kuinka lamaannuttavaa ja vastuutonta on lukita joku tällaiseen käsitykseen itsestään, ihmisenä, jonka täytyy loppuelämänsä ajan alentaa odotuksiaan.

Luulen, että näin on tapahtumassa. Minulla ei ole siitä todisteita, mutta ehkä se on toivoa.

Haluaisin siirtyä yhteen tämän suurimmista haitoista, eli stigmaan.

Tavallaan olemme jo puhuneet itsestigmaatiosta, siitä, mitä ihmiset alkavat kertoa itselleen. Sitä voisi kutsua itsestigmatisoinniksi diagnoosin perusteella.

Mutta haluan puhua enemmän siitä, miten muut ihmiset reagoivat, kun diagnoosi tulee esiin, eikä se ole hyvä uutinen.

On tutkimuksia, erityisesti omalla alueellani, psykoosissa ja skitsofreniassa, jotka osoittavat, että monille ihmisille, jopa melko monille, ystävien, perheen ja yleisön reaktiot diagnoosiin vaikuttavat heidän elämäänsä negatiivisemmin kuin alkuperäiset ongelmat, jotka johtivat diagnoosiin.

Se kertoo, kuinka voimakas vaikutus sillä on. Ehkä sinullakin on esimerkkejä tästä.

Kun diagnoosi annetaan ja muut saavat tietää siitä, on olemassa jonkinlaista järjestelmätason syrjintää työllistymisessä, asunnon vuokraamisessa ja matkustamisessa maasta toiseen. On yhä joitakin maita, joissa jos rastitat kohdan “mielenterveyden häiriö”, et pääse maahan jne.

Eli tällaisia järjestelmätason vinoumia on olemassa, mutta minä puhun enemmän ihmisten välisestä tasosta tai yleisön sekä perheen ja ystävien käsityksistä. Eli jos sinulla on diagnoosi, ensimmäinen asia, mitä se tekee, tai yksi keskeinen vaikutus on se, mistä olemme jo puhuneet. Diagnoosi viittaa lääketieteelliseen selitykseen, johonkin mikä on “vikana” aivoissa, eli siihen että ihminen on biologisesti erilainen kuin muut.

Tämä lisää käsitystä siitä, että henkilö on arvaamaton, ettei hän ole vastuussa käyttäytymisestään, ja se lisää käsitystä ongelman vakavuudesta. Pessimismi toipumisen suhteen, eli ajatus siitä, että ihminen ei tule koskaan paranemaan, koska hänellä on tämä diagnoosi, tämä asia sisällään, joka on pysyvästi olemassa.

Ja sitten ehkä yksi merkittävimmistä vaikutuksista on se, että se lisää käsityksiä vaarallisuudesta, mikä puolestaan lisää pelkoa ja halua ottaa etäisyyttä. Nämä yhdessä ovat hyvin voimakkaita tekijöitä.

Tämä näkyy erityisesti psykoosin kohdalla, mutta monet näistä ilmiöistä pätevät myös muihin diagnooseihin. Skitsofrenia on ehkä kaikkein leimaavin, se on myönnettävä, mutta muutkin diagnoosit voivat leimata.

Se on vähän kuin sanoisi, että hei, olen John, voin olla vaarallinen. Kukaan ei tiedä, milloin saatan muuttua väkivaltaiseksi, ja silloin en ole vastuussa käytöksestäni. Haluaisitko silti olla ystäväni, antaa minulle työpaikan tai jättää lapsesi hoitooni?

Nämä mielikuvat ovat hyvin voimakkaita, ja niitä on toistuvasti havaittu tutkimuksissa ympäri maailmaa. Klassinen koe on sellainen, jossa ihmisille näytetään video henkilöstä ja annetaan kaksi eri selitystä.

Toisessa annetaan psykiatrinen diagnoosi biologisine selityksineen. Toisessa kerrotaan, että henkilö on käynyt läpi kriisin, esimerkiksi hänen äitinsä on kuollut tai hän on nähnyt onnettomuuden.

Asenteet ovat täysin erilaisia. Ihmiset eivät pelkää eivätkä etäänny henkilöstä, joka on hyvin järkyttynyt, kun he näkevät tilanteelle ymmärrettävän elämänhistoriallisen syyn. He ajattelevat, että minäkin olisin tuossa tilanteessa järkyttynyt.

Nämä leimat ovat siis hyvin voimakkaasti stigmatisoivia ja voivat olla ihmisille hyvin lamaannuttavia.

Siksi ajattelen, että jo pelkästään tieteellisen perustan puutteen lisäksi meidän pitäisi olla todella varovaisia ennen kuin annamme tällaisia määritelmiä ihmisille.

Ja kuten sanoimme, erityisesti tämä toipumiseen liittyvä pessimismi on ongelmallista, ja sitten ihmetellään, miksi ihmiset eivät parane. Se on itsensä toteuttava ennuste, jonka asiantuntijat istuttavat ihmisiin.

Usein täysin hyvässä tarkoituksessa. On tärkeää sanoa, että ihmiset yrittävät aidosti auttaa ja selittää, mitä on meneillään. Kuten olemme todenneet, lyhyellä aikavälillä se voi auttaa, mutta pitkällä aikavälillä yleensä ei.

Piia: Joo, mieleeni tuli pari asiaa.

Ensinnäkin muistan saaneeni Instagramissa viestin henkilöltä, joka sanoi, että kyllä, tiedän että minulla on masennusdiagnoosi, mutta toivoisin, että ystäväni ja perheeni ymmärtäisivät, että voin joskus turhautua ihan vain siksi, että jokin asia turhauttaa. Se ei ole aina merkki tai oire tästä masennuksesta.

Ja ehkä vielä surullisempi puoli tässä ilmiössä on se, että se voi joissakin tilanteissa mahdollistaa myös ihmisten hyväksikäytön. Toiset voivat aina palata siihen, että ei, et ymmärrä tätä oikein, koska tämä on osa sairauttasi.

On myös ihmisiä, joilla on psykiatrinen diagnoosi ja jotka sanovat lääkäreille ja hoitajille, että ette kuuntele minua, ette ymmärrä minua. Ja tämäkin voidaan tulkita diagnoosin kautta, että henkilöllä ei ole sairaudentuntoa tai hän ei ymmärrä omaa tilannettaan.

Tässä on paljon asioita, jotka voivat olla hyvin hämmentäviä ja kuormittavia kokea.

On yksi asia kamppailla elämässä, mutta on aivan eri asia, että muut ihmiset sanovat sinulle, että kamppailusi ei johdu siitä, mistä itse ajattelet sen johtuvan.

Esimerkiksi jos parisuhteessa on ongelmia, yhtäkkiä kyse ei olekaan suhteesta vaan sinun “sairaudestasi”.

Psykiatriassa on tavallaan monia häkkejä, ja yksi niistä on tämä tapa nähdä kaikki tämän linssin läpi. Ihminen voi kokea olevansa hyvin rajoitettu, koska hänellä on jo valmiiksi vaikeuksia elämässään, ja lisäksi vielä se, ettei häntä kuulla, ei kuunnella eikä nähdä sellaisena kuin hän itse kokee olevansa.

Keskustelin ystäväni kanssa, joka oli puhunut skitsofreniasta muiden kanssa. Hänelle sanottiin, että on vaikea uskoa, ettei skitsofrenia olisi oikea sairaus, koska nämä ihmiset ovat niin samanlaisia. Kommentoija sanoi nähneensä monia tällaisia ihmisiä, ja he ovat niin samankaltaisia, että on vaikea ajatella, ettei kyse olisi sairaudesta.

Ja tässä on mielestäni toinen riski. Emme välttämättä näe, johtuuko samankaltaisuus tästä niin sanotusta sairaudesta vai hoitojen vaikutuksista, esimerkiksi antipsykoottisista lääkkeistä.

Mitä me oikeastaan näemme? Näemmekö lääkkeiden yhteisiä vaikutuksia vai näemmekö samankaltaisuuksia ihmisissä, joilla on sama diagnoosileima?

Tämä on mielestäni yksi valitettavista asioista.

Koska meillä ei ole objektiivisia mittareita, kuten verikokeita tai muita, on hyvin helppoa ajatella, että tällä henkilöllä on masennus, annamme hoitoa ja sitten hänelle ilmaantuu lisää psykiatrisiksi oireiksi luokiteltuja ilmiöitä.

Emmekä välttämättä näe, että ne voivat olla haittavaikutuksia tai hoidon aiheuttamia oireita.

Niin päädymme tilanteeseen, jossa henkilöllä oli aluksi masennusdiagnoosi, ja sitten päädymme useisiin eri diagnooseihin. Ja ajattelemme, että nyt saamme tarkemman kuvan tästä ihmisestä.

Ikään kuin saisimme tarkemman diagnoosin eikä kyse ole enää masennuksesta. Esimerkiksi minun kohdallani aluksi kyse oli masennuksesta, sitten tilanne “paheni” ja lopulta sain skitsoaffektiivisen häiriön diagnoosin.

Yksi valitettava asia tässä on mielestäni se, että emme tiedä, milloin siirrymme sairauden hoitamisesta hoitojen vaikutusten hoitamiseen, jos tämä käy järkeen. Se on yksi keskeisistä ongelmista, koska meillä ei ole mitään mittareita tai keinoja mitata tätä.

Voi käydä niin, että henkilöllä on masennus, hän saa myöhemmin kaksisuuntaisen mielialahäiriön diagnoosin, eikä kyse välttämättä ole siitä, että tämä “oikea” diagnoosi olisi paljastunut, vaan kyse voi olla hoitojen vaikutuksista. Se on yksi valitettavista asioista.

John: Kyllä, ja yksi suurimmista esimerkeistä psykoosin alueella ovat niin sanotut negatiiviset oireet. Selitän lyhyesti kuulijoille.

Negatiiviset oireet tarkoittavat asioiden puuttumista, tunteiden puuttumista, sosiaalisen elämän puuttumista, eräänlaista latistumista ja kyvyttömyyttä kokea mielihyvää. Juuri nämä ovat antipsykoottisten lääkkeiden vaikutuksia.

Sitä nämä lääkkeet tekevät. Ne ovat hyvin voimakkaita rauhoittavia lääkkeitä. On lähes mahdotonta erottaa, mikä on niin sanottu negatiivinen oire ja mikä lääkkeen vaikutus.

Mainitsit myös sairaudentunnon puutteen. Se on yksi asioista, jotka ärsyttävät minua eniten. Jos yrität selittää lääkärille, että en usko, että minulla on sairaus, vaan että tämä johtuu siitä ja siitä, se tulkitaan usein sairaudentunnon puutteeksi.

Ja tämä nähdään oireena siitä sairaudesta, jonka sanot, ettei sinulla ole, mutta jonka lääkäri sanoo sinulla olevan. Mitä enemmän yrität selittää, sitä vakuuttuneemmaksi lääkäri tulee siitä, että olet “oikeasti sairas”.

Et voi puhua itseäsi ulos siitä tilanteesta. Se on täydellinen kaksoissidos. Ja kun siihen lisätään valta-asetelma, tilanne on mielestäni hyvin ongelmallinen. Se, että ihmiselle sanotaan, että jos olet eri mieltä kanssani, se on oire sairaudestasi, ei ole hyväksyttävää.

Haluan vielä selventää yhtä asiaa, koska tällaisen keskustelun kuuntelija saattaa ajatella, että väitämmekö me, ettei näitä asioita ole olemassa.

Kun minä sanon, että skitsofreniaa ei ole olemassa, en tarkoita, etteivät ihmiset kuulisi pelottavia ääniä tai etteivät he kokisi vainoharhaisuutta.

Olen työskennellyt koko elämäni tällaisten ihmisten kanssa. Tiedän, että nämä kokemukset ovat todellisia ja voivat olla hyvin ahdistavia. Sanon vain, että näiden asioiden niputtaminen yhteen ja nimeäminen ei auta meitä ymmärtämään niitä. Emme väitä, etteivät ihmiset kärsisi, vaan että nämä nimikkeet eivät auta.

Ajattelin vain selventää tämän, koska se on yleinen reaktio.

ADHD-diagnoosista

John: Pitäisikö meidän puhua myös nykyisestä trendistä, jossa yhä useammat ihmiset saavat ADHD-diagnoosin ja vastaavia?

Se on aika keskeinen aihe, jos puhutaan diagnooseista.

Taustaksi, DSM-luokituksesta on julkaistu viisi versiota vuodesta 1952 alkaen. Ensimmäinen oli noin sadan sivun mittainen, nykyinen on 964 sivua pitkä.

Sanon usein opiskelijoilleni, että jos et löydä itseäsi tästä kirjasta kolme tai neljä kertaa, sinun kannattaa hankkia elämä. Me kaikki löydämme itsemme sieltä useaan kertaan.

En mene siihen nyt tarkemmin, mutta pointti on, että vuoteen 2013 asti ADHD oli lapsuuden häiriö.

DSM-5:ssä tehtiin monia muutoksia ilman varsinaista tieteellistä perustaa, ja yksi niistä oli se, että ADHD määriteltiin myös aikuisten häiriöksi.

Monet asiantuntijat varoittivat jo silloin, että tämä johtaa valtavaan kasvuun ADHD-diagnooseissa ja siihen, että ihmiset alkavat selittää monia elämänsä asioita tämän diagnoosin kautta, sekä siihen, että ADHD-lääkkeiden käyttö lisääntyy merkittävästi.

Ja juuri näin on tapahtunut.

Britanniassa lasten mielenterveyspalvelut ovat täysin ylikuormittuneita. Arvioihin pääsemiseksi on pitkät jonot.

Yliopistoissa, myös siellä missä itse työskentelen, jopa 30–40 prosenttia opiskelijoista ilmoittaa omaavansa jonkin neurodiversiteettiin liittyvän diagnoosin, kuten ADHD:n tai autismin.

En väitä, etteivät nämä ihmiset kokisi todellisia vaikeuksia. Mutta tähän liittyy kaksi keskeistä kysymystä.

Tämän vastikään määritellyn häiriön, aikuisiän ADHD:n, valtavien määrien kohdalla yksi ongelma on se, että näin suurelle joukolle ihmisiä ei ole mahdollista tarjota palveluita.

On olemassa riski, että palvelut ohjautuvat pois niiltä ihmisiltä, joilla on todella vakavia ongelmia, kuten esimerkiksi autismi, joka määritelmän mukaan on biologisperäinen tila. Sen sijaan palveluja saatetaan käyttää ihmisiin, joilla on jonkinlaisia vaikeuksia ja jotka etsivät niille selitystä diagnoosista.

Palaan siihen, mitä sanoin alussa, tällainen selitys voi olla todella lohdullinen ja helpottava. Nyt ymmärrän, miksi en pysty keskittymään tunnilla tai miksi esseen kirjoittaminen vie minulta kolme kertaa kauemmin kuin kavereiltani. Selitys tuo helpotusta. Ja jos se auttaa ja saa ihmisen voimaan paremmin, se on hyvä asia.

Toinen ongelma on se, että moni saa diagnoosin verkossa tai ihmisiltä, jotka tarjoavat tällaisia diagnooseja liiketoimintana hyvin lyhyiden arviointien perusteella. Se on todella ongelmallista.

Koko neurodiversiteetin käsite on minulle haastava. En tiedä tarkkoja lukuja, ja ne riippuvat määritelmästä, mutta määrät ovat valtavia. Ollaan melkein tilanteessa, jossa neurodiversiteettiä omaavia ihmisiä on enemmän kuin niitä, joilla sitä ei ole. Mitä se edes tarkoittaa? Ja miksi emme voisi puhua pelkästään monimuotoisuudesta ilman etuliitettä “neuro”?

Totta kai olemme kaikki erilaisia. Meillä kaikilla on heikkouksia, vaikeuksia, asioita joissa emme ole hyviä ja asioita, jotka kuormittavat meitä. Ovatko nämä kaikki esimerkkejä neurodiversiteetistä? En ole varma. Mielestäni ne kertovat siitä, että olemme yksinkertaisesti erilaisia ja monimuotoisia. Jotkut kamppailevat enemmän kuin toiset.

Tämä herättää paljon kysymyksiä. Otan vielä yhden esimerkin yliopistomaailmasta.

Yliopistossani ja monissa muissa tehdään valtavasti mukautuksia opiskelijoille, joilla on näitä uusia neurodiversiteettiin liittyviä diagnooseja. Se on tiettyyn pisteeseen asti hyvä asia.

Mutta joskus mietin, että jos opiskelija sanoo olevansa liian hermostunut pitämään esitelmää luokassa neurodiversiteetin vuoksi, ja me vastaamme, että ei tarvitse pitää esitelmää, lukitsemmeko hänet samalla tilanteeseen, jossa hän ei ehkä koskaan opi puhumaan julkisesti?

Vai voisimmeko sen sijaan kysyä, miten voimme auttaa tämän ahdistuksen kanssa? Voimmeko tehdä tilanteesta turvallisemman? Voimmeko harjoitella kahdestaan, pienessä ryhmässä tai jollain muulla tavalla?

Toisin sanoen, voimmeko auttaa ihmisiä ratkaisemaan ne vaikeudet, joita he pitävät osana omaa neurodiversiteettiään, sen sijaan että he jäävät niiden vangiksi?

Reaktiot vaihtelevat. Jotkut ajattelevat, että nyt kun tiedän mistä on kyse, voin tehdä asialle jotain ja hakea apua. Toiset taas ajattelevat, että nyt ei tarvitse tehdä mitään, tämä on vain sitä mitä olen, enkä voi muuttaa sitä.

Tilanne on monimutkainen. Se on myös hyvin kiistanalainen aihe. Voin helposti saada kritiikkiä, että haluanko vähentää mielenterveyspalveluja, vaikka en sitä tarkoita. Se on monisyinen kokonaisuus. Mitä sinä ajattelet tästä kaikesta?

Piia: Minusta yksi syy siihen, miksi diagnoosit ovat nykyään niin suosittuja, voi liittyä yhteisöllisyyden kokemukseen. Ne voivat antaa tunteen kuulumisesta johonkin ryhmään. Ehkä se on yksi syy, miksi ihmiset hakevat niitä. Ajatus siitä, että olen osa tätä yhteisöä.

John: Erityisesti netissä.

Piia: Kyllä, erityisesti netissä. Ajattelen samansuuntaisesti. Nämä voivat muuttua itseään toteuttaviksi ennusteiksi. Saatamme alkaa sanoa, etten voi tehdä tätä, koska minulla on tämä. Emme ehkä huomaa, että voisimme kehittää taitoja, jotka auttavat meitä. Esimerkiksi puhumista voi harjoitella. Itsensä ilmaisemista voi harjoitella. On monia taitoja, joita voi oppia, jos niitä lähestyy taitoina.

Diagnoosi ei välttämättä ole niin hyödyllinen kuin ajatellaan, vaikka se tuntuu selittävän asioita. Lisäksi voimme alkaa määritellä itseämme näiden diagnoosien kautta ja käyttää niiden kieltä kuvatessamme itseämme.

Emme ehkä huomaa, milloin asetamme itsemme tiettyyn lokeroon sen sijaan, että näkisimme itsemme yksinkertaisesti erilaisina ja monimuotoisina. Siinä omat ajatukseni tästä.

Diagnoosin tuolla puolen

John: Se käy järkeen.

Piia: Joo.

Aikamme alkaa loppua tältä päivältä, joten haluaisin suositella pari kirjaa. Suosittelen lämpimästi, että perehdytte näihin aiheisiin. Tässä yksi, Power to Meaning -viitekehys vaihtoehtona nykyiselle diagnostiselle järjestelmälle. Se on erittäin hyvä.

Lisäksi Lucy Johnstonen Straight Talking Introduction to Psychiatric Diagnosis sekä kirja Drop the Disorder.

Muistaakseni Drop the Disorder -liikkeellä on myös Facebook-ryhmä ja YouTube-kanava, joissa on todella hyvää sisältöä.

Voimme puhua vaihtoehdoista lisää tulevassa jaksossa, jossa käsittelemme pakon käyttöä ja sen vaihtoehtoja. Siinä yhteydessä voimme syventyä enemmän myös muihin lähestymistapoihin.

Esimerkiksi Power Threat Meaning Framework, johon suosittelen tutustumaan. Se on hyvin erilainen lähestymistapa, ja itse koen sen paljon hyödyllisemmäksi kuin nykyinen diagnostinen järjestelmä.

Seuraava jakso käsittelee masennuslääkkeitä, ja aiomme nauhoittaa sen maaliskuussa. Haluaisin kiittää katsojia ja kuuntelijoita. Jos koet, että nämä aiheet ovat tärkeitä ja että muidenkin olisi hyvä kuulla niistä, jaa tämä sarja ystävillesi ja kerro siitä eteenpäin.

On tärkeää, että ihmiset alkavat ajatella näitä asioita eri tavalla ja että tieto tästä vaihtoehtoisesta tavasta tarkastella inhimillistä kärsimystä leviää. Kyse on kärsimyksestä, mutta sen kuvaaminen pelkkien diagnoosien kautta ei välttämättä ole hyödyllisin tapa.

Haluatko lisätä jotain, John?

John: En, mielestäni tuo oli hyvä yhteenveto. Vaihtoehtoja on, ja palaamme niihin myöhemmin. Haluan vain kiittää sinua, Pia, näiden keskustelujen järjestämisestä, olen todella nauttinut niistä. Kiitos.

Piia: Kiitos, että olit mukana keskustelemassa näistä aiheista. Nähdään taas.

John: Hei hei.

Piia: Selvä, hei hei.

Sinua voisi kiinnostaa myös: Psykiatriasta, diagnooseista, ihmisyydestä – Vieraana Jani Kajanoja

Oletko jo tutustunut maksuttomaan TOIVOA TOIPUJAN POLULLE -sähköpostikurssiin?