Podcast: Play in new window | Download
Subscribe: RSS
Mielenterveys ja lääketieteellisen mallin ongelmat – Vieraana professori John Read | Kutsuin kliinisen psykologian professori John Readin (University of East London) vieraaksi podcastiini, koska minusta hän tekee erittäin tärkeää tutkimusta ja tuo esiin esimerkiksi potilaiden kokemuksia ECT:stä.
Tässä jaksossa puhumme valtavirran psykiatrian ja lääketieteellisen mallin ongelmista. Keskustelemme myös siitä, miksi tarvitsemme paradigman muutoksen.
Voit valita tähän videoon suomenkielisen tekstityksen.
Mielenterveys ja lääketieteellisen mallin ongelmat
International Institute of Psychiatric Drug Withdrawal
Miten professori Read päätyi työskentelemään mielenterveysaiheiden parissa
Piia: Hei, nimeni on Piia Tuominen, ja tänään nauhoitan uutta podcast-jaksoa. Minulla on suuri ilo esitellä teille vieraamme, professori John Readin Itä-Lontoon yliopistosta.
Olet myös Kansainvälisen psyykenlääkevieroitusinstituutin puheenjohtaja, jos en ole väärässä. Haluaisitko lisätä vielä jotain asiantuntemuksestasi?
John: Ei, se lienee hyvä alkuun. Kiitos kutsusta.
Piia: Kiitos, että hyväksyit kutsuni. Meillä on edessämme todella mielenkiintoinen keskustelu, ainakin niin ajattelen. Minulla on paljon kysymyksiä, joita haluaisin esittää sinulle.
Mutta ennen kuin aloitamme, haluaisin kysyä: miten päädyit tutkimaan näitä tärkeitä aiheita?
Syy, miksi lähetin sinulle kutsun tähän keskusteluun, on se, että mielestäni olet tehnyt erittäin tärkeää työtä tuodessasi esiin potilaiden ääntä, erityisesti liittyen sähköhoitoon (ECT), sekä tutkinut psykoosia ja sitä, miten haitalliset elämänkokemukset liittyvät siihen, samoin kuin lääkkeiden lopettamiseen liittyviä kokemuksia ja kaikkea tätä. Mutta miten kaikki alkoi? Miten päädyit tutkimaan ja työskentelemään näiden teemojen parissa?
John: No, luulen että jos ollaan rehellisiä, useimmat mielenterveysalalla toimivat ihmiset – joko tutkijoina tai ammattilaisina – päätyvät alalle tavalla tai toisella omien mielenterveyshaasteidensa kautta.
Olin siis aika tavallinen teini sodanjälkeisessä Britanniassa, melko tavallisessa, jollain tapaa toimimattomassa perheessä. Hyvinä päivinä yritin ymmärtää, miksi muu maailma on sekaisin, ja huonoina päivinä yritin ymmärtää, miksi minä olen sekaisin.
Menin yliopistoon opiskelemaan psykologiaa ajatellen, että se auttaisi minua selvittämään kaiken tämän, mikä ei valitettavasti onnistunut.
Mutta tämä on yleinen taustani sille, miksi kiinnostuin mielenterveydestä ylipäätään: halusin ymmärtää, miksi niin moni meistä on rikki, peloissaan, järkyttynyt ja hämmentynyt ja niin edelleen.
Sitten aloitin työelämässä, ja aivan ensimmäinen työni oli hoitoavustajana psykiatrisessa sairaalassa New Yorkissa.
Siellä huomasin, että lähes joka kerta kun onnistuin luomaan yhteyden johonkuhun, he kertoivat minulle hirvittäviä asioita, joita heille oli tapahtunut, asioita, joiden he uskoivat olevan heidän ongelmiensa syy.
Huomasin myös, kuinka vähän psykiatrit olivat kiinnostuneita näistä tarinoista.
Se ei oikeastaan käynyt minulle järkeen, koska ajattelin aika lailla samalla tavalla kuin useimmat ihmiset: että “hulluus” johtuu asioista, jotka tekevät ihmisen “hulluksi”, ja masennus johtuu masentavista tapahtumista.
En voinut ymmärtää. Nämä olivat hyviä ihmisiä.
He halusivat epätoivoisesti auttaa, mutta ajattelivat voivansa auttaa laskemalla käyttäytymistä ja katsomalla kirjasta, mitä sanaa käyttää, mikä diagnoosi antaa, ja sitten se kertoi heille, minkä värinen pilleri valita. Ja se meni täysin ohi siitä, mitä ihmiselle oikeasti tapahtui.
Siinä on pähkinänkuoressa, miten tavallaan päädyin alalle. Ja kun myöhemmin palasin akateemiseen maailmaan, nämä olivat juuri niitä asioita, joita halusin tutkia.
Haitallisten elämäntapahtumien ja olosuhteiden suhde psykoosiin on pääasiallinen tutkimusalueeni.
Mitä taas sähköhoitoon (ECT) tulee, ensimmäinen kohtaamiseni sen kanssa oli samassa sairaalassa New Yorkissa, jossa työskentelin. Kolme kertaa viikossa siellä oli rivi iäkkäämpiä naisia, jotka lähes aina jonottivat menossa huoneeseen, ja tulivat sieltä ulos tajuttomina paarien päällä. En ymmärtänyt sitä.
Pyysin lupaa mennä katsomaan. Pitkä tarina lyhyesti: päädyin parkkipaikalle oksentamaan. Olin niin järkyttynyt siitä, mitä näin.
Siinä siis pitkä vastaus kysymykseesi, Piia.
Mielenterveyshoidon absurdius
Piia: Joo, tuo on… Tiedätkö, se sai minut pohtimaan sitä absurdiutta, joka on joillekin meistä mielenterveyden kentällä niin selvästi nähtävissä, ja toisille ei lainkaan.
Se on asia, jota olen viime vuosina miettinyt paljon, koska olen itse entinen potilas. Ja luulen, että melko monien onnekkaiden sattumien seurauksena päädyin lopulta irtautumaan järjestelmästä ja aloin kyseenalaistaa saamaani hoitoa, koska olin useilla eri lääkkeillä.
Nämä sanat voivat olla todella harhaanjohtavia. Kun puhumme hoidosta ja lääkityksestä, ajattelemme helposti jotain hyödyllistä ja arvokasta.
Mutta näin ei aina ole, ja itse asiassa usein ei ole.
Kun ajattelen omaa kokemustani jälkikäteen, mielestäni sitä kuvaa hyvin kirja The Straight Talking Introduction to the Causes of Mental Health Problems, jonka olen lukenut ja jota suosittelen lämpimästi myös kuulijoillemme. Siinä puhutaan esimerkiksi haitallisista elämäntapahtumista yhtenä syynä.
Kukaan ei kuitenkaan oikeasti nähnyt, mitä minulle tapahtui, koska ketään ei kiinnostanut se.
Koulukiusaaminen, heikko itsetunto, päätyminen suhteeseen miehen kanssa, joka ei ollut minulle hyväksi. Hän käyttäytyi hyvin kypsymättömästi, suuttui helposti. Olin kotona hänen kanssaan usein ahdistunut, ja siihen oli hyvät syyt.
Lopulta masennuin. Hassua kyllä, masennus, joka “vain ilmestyi tyhjästä”.
Sitten aloitin hoidon, ja minulle kerrottiin, että minulla on tämä kemiallinen epätasapaino.
Niin tavallinen tarina. Ja uskon, että se on edelleen hyvin tavallinen tarina, vaikka oma kokemukseni on 2000-luvun alusta. Ja sitten se paheni.
Se paheni. Diagnoosini muuttui. Ensin kyse oli masennuksesta, sitten “psykoottisesta masennuksesta”, ei enää pelkästä masennuksesta.
Ja lopulta päädyttiin skitsoaffektiiviseen häiriöön.
Ensimmäinen kerta, kun oikeastaan aloin kyseenalaistaa, mitä oli meneillään, oli kun keskustelin psykiatrini kanssa lääkityksestäni.
Mainitsin hänelle, etten pidä siitä, millainen olen ilman näitä lääkkeitä. Hän kysyi, mitä tarkoitat, kerro lisää.
Sanoin, että jos unohdan ottaa jonkin lääkkeistä, tulen todella ahdistuneeksi, en pysty nukkumaan, olen levoton ja niin edelleen. Ja ajattelin, että se olen minä ilman lääkitystä.
Hän vastasi hyvin nopeasti, vähän sivuuttaen asian: “Ne ovat vain vieroitusoireita.”
Eli kun unohdat ottaa lääkkeen, kehosi on tottunut siihen, ja kun sitä ei ole hetkeen, seurauksena ovat vieroitusoireet.
Se oli yksi niistä sattumista, joka sai minut todella ajattelemaan.
Jos se, mitä nousee esiin, en olekaan minä, kuka minä sitten olen? Olen käyttänyt lääkkeillä useita vuosia. Kuka olen kaiken tämän alla?
Se oli minulle merkittävä hetki, mutta ei hänelle. Hän vain ohitti sen: “Ne ovat vain vieroitusoireita.”
Tuohon aikaan olin työkyvyttömyyseläkkeellä, koska tilanteeni nähtiin käytännössä toivottomana.
Viimeisissä kirjauksissa tältä psykiatrilta ennen kuin palasin hänen luokseen pyytämään vieroitussuunnitelmaa, hän totesi, että oli yrittänyt antaa minulle psykoedukaatiota sairaudestani, ja että kaikki jäljellä olevat negatiiviset oireet ja kognitiiviset vaikeudet kuuluivat sairauteeni.
Eli parempaa vastetta ei ollut odotettavissa lääkkeilläkään. Hän ei siis suositellut mitään muutoksia lääkitykseen.
Mutta mitä tapahtui, kun lopetin lääkityksen: kaikki nuo negatiiviset oireet ja kognitiiviset haasteet katosivat.
Siksi ajattelen, että nykyisessä mielenterveyden hoitomallissa on varsin vakavia ongelmia. Ja sitä haluaisin kysyä sinulta:
Mitä sinä näet? Mitkä ovat nykyisen mielenterveysparadigman ja lääketieteellisen mallin keskeiset ongelmat?
Nykyisen mielenterveysparadigman ja lääketieteellisen mallin keskeiset ongelmat
John: No, ongelmat alkavat itse mallista, jo ennen kuin puhumme sen seurauksista, kuten lääkkeistä, sähköhoidosta (ECT) ja diagnooseista.
Ensinnäkin malli on epätarkka, ja toiseksi se on varsin lamauttava.
Mallin mukaan, kun olemme ahdistuneita, hämmentyneitä, epätoivoisia, itsetuhoisia tai mitä tahansa, se johtuu siitä, että meissä on jotain vialla, erityisesti biologisesti vialla aivoissamme.
Eli meillä olisi aivosairaus tai aivohäiriö, joka aiheuttaa nämä tunteet, ajatukset, harhaluulot tai mitä tahansa.
Tässä on kaksi ongelmaa. Ensimmäinen on se, että se ei yksinkertaisesti ole totta.
Diagnostiikkamanuaali, joka on nykyään noin 650 sivua pitkä, ei sisällä yhtäkään biologista markkeria yhdellekään näistä häiriöistä. Ei ainuttakaan. Ja tämä myös myönnetään.
Silti tätä mallia käytetään edelleen, vaikka tiedetään, ettei sille ole näyttöä. Se on hyvin erikoista.
Konkreettinen esimerkki: mainitsit kemiallisen epätasapainon, ajatuksen, että masennuksessa olisi ongelma serotoniinissa tai psykoosissa dopamiinissa.
Tälle ei yksinkertaisesti ole näyttöä, ainakaan masennuksen osalta. Tämä myytti on kumottu hyvin vahvasti viimeisen kahden tai kolmen vuoden aikana.
Todisteita ei ole koskaan ollut, mutta lääketeollisuus esitti väitteen, ja psykiatria toisti sitä ilman kriittistä tarkastelua. Se on hyvin vastuutonta.
Eli ensimmäinen ongelma on, että malli ei ole tarkka, käytännössä se ei pidä paikkaansa.
Toinen ongelma on, että se on vahingollinen.
Jos ihmisille, jotka ovat jo valmiiksi ahdistuneita, eksyksissä tai alamaissa, kerrotaan, että tämä johtuu siitä, että heissä on jotain vialla, että heidän aivoissaan on jotain pielessä (tai jopa heidän geeneissään, jolle ei myöskään ole perustaa), niin sillä on seurauksia.
Jos ihmiselle kerrotaan, että hänen aivoissaan on jotain pysyvästi vialla, ei ole ihme, jos hän ei parane.
Psykiatrilla on auktoriteettiasema. Hänen oletetaan tietävän nämä asiat. Jos hän sanoo potilaalle: “Tämä johtuu siitä, että aivoissasi on jotain vialla”, potilas uskoo sen.
Mutta se on lamauttavaa. On masentavaa ajatella, että kaikki elämän vaikeudet johtuvat jostain omien aivojen viasta.
Jotkut kokevat siinä pientä helpotusta, että “tämä ei ole minun syytäni, en ole huono ihminen”.
Mutta samalla ajatus voi muuttua: olen toimimaton ihminen, eikä tälle voi juuri mitään tehdä, paitsi ehkä ottaa lääkkeitä, jotka saattavat hallita oireita.
No niin, hieman pitkästi sanottuna: malli on väärä ja se on vahingollinen. On paljon tutkimusta, joka osoittaa, että mitä enemmän ihmiset omaksuvat lääketieteellisen mallin, sitä leimaavampia heidän asenteensa ovat muita kohtaan, ja myös itseään kohtaan.
Mitä enemmän potilaat “nielevät” tämän mallin, sitä masentuneemmiksi he usein tulevat, ja sitä vähemmän he pitävät itsestään. Siinä ovat siis kaksi keskeistä ongelmaa itse mallissa.
Ja sitten tullaan tietenkin mallin seurauksiin, jotka ovat ennen kaikkea diagnoosit, lääkitys ja ECT. Voimme käydä näitä läpi, jos haluat.
Piia: Joo, ehdottomasti. Ne ovat myös tärkeitä. Mitkä mielestäsi ovat hoitojen suurimmat ongelmat?
John: Aloitetaan diagnooseista, jotka ovat tavallaan portti lääkitykseen. Meillä on hyvin yksinkertaistettu malli: kun on laskettu käyttäytymistä ja löydetty, millä DSM:n sivulla ollaan, se määrää, minkä värinen pilleri annetaan.
Mutta diagnoosit itsessään ovat osa tätä jossain määrin lamauttavaa prosessia, jossa ihmiselle kerrotaan, että hänessä on jotain vialla.
Otetaan esimerkiksi masennus. Kaikki tietävät, ja kyselyt osoittavat, että ihmiset ymmärtävät masennuksen johtuvan masentavista asioista.
Tämä on melkein itsestään selvää, eikä siihen tarvittaisi edes tutkimusta, mutta tutkimuksia on silti satoja: haitalliset elämäntapahtumat, menetykset ja vastaavat aiheuttavat masennusta valtaosan ajasta, noin 90–95 % tapauksista.
On olemassa joitakin biologisia tiloja, kuten kilpirauhasongelmia, jotka voivat aiheuttaa masennusta. Mutta suurin osa masennuksesta on suoraan jäljitettävissä masentaviin elämäntilanteisiin.
Ja juuri siihen ihmiset tarvitsevat apua: niihin asioihin, jotka heidän elämässään aiheuttavat masennusta.
Mutta sen sijaan meille sanotaan, että ei, masennus ei johdu masentavista asioista, vaan jostakin sisäisestä asiasta nimeltä “masennushäiriö”.
Se kuulostaa vakuuttavalta, varsinkin kun sen sanoo auktoriteettiasemassa oleva lääkäri. Mutta käytännössä se tarkoittaa, että masennus johtuu masennuksesta.
Se on kehäpäätelmä, joka ei oikeastaan tarkoita mitään muuta kuin että sisälläsi on jokin biologinen vika, joka aiheuttaa masennuksen.
Eli diagnoosit eivät ole kovin tieteellisiä. Voisimme puhua pitkään niiden luotettavuudesta ja pätevyydestä, ne ovat näiden kriteerien suhteen hyvin heikkoja.
Mutta ne ovat myös vahingollisia, koska ne luovat selityksen illuusion, joka voi hetkellisesti tuntua lohdulliselta.
Kun olet ahdistunut ja etsit vastauksia, menet lääkärille ja kerrot, mitä tapahtuu. Viimeinen asia, jonka haluat kuulla, on: “En tiedä.”
Haluat kuulla: “Tiedän, mikä tämä on.”
Se voi siis lyhyellä aikavälillä auttaa, koska se luo tunteen, että lääkäri tietää, mistä on kyse. Se antaa myös tunteen, että muillakin on sama asia, koska sen voi löytää kirjasta. Ja se antaa ymmärtää, että lääkäri tietää, mitä tehdä.
Mutta pitkällä aikavälillä diagnoosit eivät auta, koska ne estävät ymmärtämästä, mitä ihmisen elämässä oikeasti tapahtuu ja millaista apua hän siihen tarvitsee.
Puhun nyt paljon. Seuraavaksi tulisi lääkitys, mutta haluatko jatkaa vai kysyä jotain muuta?
Piia: Haluaisin lisätä tähän jotain. On todella vakuuttavaa, kun sinulle kerrotaan, että sinulla on jokin sairaus.
John: Kyllä.
Piia: Se on todella vakuuttavaa. Opiskelin itse psykologiaa yliopistossa, kun jouduin siihen kierteeseen, jossa menin sairaalaan, pääsin kotiin, menin taas sairaalaan, pääsin taas kotiin.
Olin opiskellut psykologiaa pari vuotta ennen kuin tämä vuoristorata alkoi kunnolla, ja jouduin lopettamaan opinnot.
Voisi ajatella, että minulla olisi ollut jonkinlainen kyky tarkastella asioita kriittisemmin, mutta ei, ei lainkaan.
Muistan hyvin elävästi, kun luin oppikirjasta kliinisestä psykologiasta tätä serotoniinin epätasapainoteoriaa. Muistan tarkalleen, missä olin, kun luin sen.
Ajattelin: “Ahaa, tässä on selitys masennukselle.” Olin jo siihen mennessä opiskellut lääkkeitä, mutta se on hyvin vakuuttava tarina.
Ja kyllä, se voi aluksi tuntua helpottavalta. Mutta pidemmällä aikavälillä siitä tulee hyvin harhauttavaa, tai jopa tuhoisaa.
ADHD:sta, autismista ja neurodiversiteetti -ajattelusta
John: Juuri niin. Olen hyvin huolissani niistä, olin sanomassa tuhansista, mutta kyse on varmaan miljoonista, nuorista, jotka nykyään tekevät itselleen diagnooseja ADHD:sta, autismista ja koko tästä neurodiversiteetti-ajattelusta, jota ei oikeastaan ole olemassa sellaisena rakenteena.
Ei ole mitään selkeää tieteellistä konstruktiota nimeltä neurodiversiteetti. Se on vain sana, joka jälleen ohjaa kohti lääketieteellisiä, biologisia selityksiä ihmisten eroille.
Mutta niin moni nuori ajattelee: “Nyt tiedän, mikä minussa on vialla. Luojan kiitos. En tiennyt aiemmin, nyt tiedän. Olen neurodivergentti.”
“Ehkä minulla on ADHD.”
He menevät internetiin, tekevät muutaman testin, ja: “Kyllä, minulla on ADHD.”
“Luojan kiitos. Nyt tiedän, mistä on kyse.”
Ja se tuo lyhytaikaista helpotusta, koska syntyy selityksen illuusio asioille, joita on joskus vaikea ymmärtää.
Mutta yliopistoissa jopa 30–40 prosenttia opiskelijoista saa nykyään lisäaikaa tai muuta tukea, koska he ovat “neurodivergentteja” tai heillä on ADHD. Ja uskon kyllä, että osa ihmisistä aidosti kamppailee ja tarvitsee apua.
Mutta minua huolestuttaa, että opetamme näille nuorille: “Sinulla on tämä asia, eikä sille juuri voi mitään.” Ja sitten annamme vain lisäaikaa, sen sijaan että kysyisimme:
“Minkä kanssa kamppailet?”
“Mihin tarvitset apua?”
“En voi pitää esitelmää, koska minulla on tämä ja tämä.”
“Okei, no sitten sinun ei tarvitse pitää esitelmää.”
Sen sijaan, että sanoisimme: “Miten voimme auttaa sinua olemaan vähemmän ahdistunut tästä, jotta et kulje koko loppuelämääsi ajatellen, ettet pysty pitämään esitelmää?”
Diagnooseista on siis tullut valtavan suuri ilmiö. Ja on hieman hankalaa puhua niitä vastaan, kuten nyt teen, koska silloin voidaan helposti tulkita, että vähättelen ihmisten tarpeita. En tarkoita sitä lainkaan.
Sanon vain, että kutsumalla jotain ADHD:ksi, neurodiversiteetiksi tai autismiksi ei oikeastaan selitetä mitään, eikä se auta ymmärtämään, mitä sinun pitäisi tehdä toisin, jotta elämäsi paranisi. Se toimii melkein kuin eräänlaisena tekosyynä, ja tiedän, että se kuulostaa ehkä vähän kovalta.
Mutta kuten olemme samaa mieltä, lyhyellä aikavälillä se voi tuntua helpottavalta: “Nyt minulla on selitys. Nyt tiedän, mitä tapahtuu.”
Pitkän aikavälin vaikutukset
Piia: Yksi asia, joka minua huolestuttaa, on se, etteivät ihmiset aina näe pitkän aikavälin vaikutuksia siitä, että lähtee tälle tielle, tielle, joka voi viedä hyvin erilaiseen paikkaan kuin mihin muuten olisi voinut päätyä.
Esimerkiksi jos joku olisi kysynyt minulta:
“Millainen parisuhde sinulla on?”
“Onko menneisyydessäsi jotain, mistä haluaisit puhua?”
“Pitäisikö meidän käsitellä itsetuntoa tai riittämättömyyden tunteita?”
Se olisi ollut aivan erilainen polku.
Mutta kukaan ei, ainakaan muistaakseni, kysynyt minulta, millaista elämä kotona ex-mieheni kanssa oli. Oliko siellä jotain, mitä olisi pitänyt tutkia?
Kaikki nähtiin vain mielenterveysongelmana minussa, ikään kuin se sijaitsisi tässä, minussa.
Ikään kuin mikään muu elämässäni ei olisi ollut merkityksellistä. Siltä se tuntuu jälkikäteen ajateltuna.
Minulla on edelleen kaikki paperit tallessa, paksu nippu sairaala-ajoilta ja muilta lääkärikäynneiltä, jotka liittyivät mielenterveysasioihin.
Se voi näyttää hyvin vakuuttavalta: paksu kasa dokumentteja, jotka ikään kuin sisältävät asiantuntijuuden selityksen tilanteelleni.
Mutta kun luen niitä nyt, tuntuu kuin lukisin jonkun toisen ihmisen elämästä. Se ei tunnu omalta ollenkaan.
Ja jo silloin, nyt kun katson asioita eri näkökulmasta, lähestyisin omaa tilannettani täysin eri tavalla.
Tämä on jotain, mitä kuulen monilta ihmisiltä näissä keskusteluissa. Ihmiset sanovat:
“Voi hyvänen aika, ehkä tilanteeni ei olekaan niin toivoton kuin ajattelin.”
Heille on kerrottu, että heillä on sairaus, johon heidän täytyy vain sopeutua. Mutta käykin ilmi, että on olemassa muitakin tapoja, jotka olisivat voineet auttaa.
Yksi tärkeimmistä asioista, mitä olen tehnyt, on haastatella psykiatrian kokeneita ihmisiä, ihmisiä, jotka ovat tavalla tai toisella päässeet irti järjestelmästä.
Polkuja on monia, mutta he ovat löytäneet jotain, mikä toimii paremmin, ja ymmärtäneet, että heidän täytyy jättää tämä taakseen.
Kutsun tätä sarjaa englanniksi ”hope bringer”-sarjaksi, toivon tuoja -sarjaksi toivon tuoja -sarjaksi, vaikka haastattelut ovat toistaiseksi olleet suomeksi.
Nämä ovat tarinoita, joita ei usein kerrota, stigmaan ja kokemusten jakamisen vaikeuteen liittyen.
Olen kokenut tämän itsekin. Kun puhun psykiatrian ongelmista esimerkiksi ystäväni kanssa, jolla ei ole tietoa alan haasteista, hänen on helppo ajatella:
“Ei se voi olla niin huonoa. Tämä on kuitenkin tieteellinen ala.”
Mutta juuri siksi potilaiden äänen esiin tuominen on niin tärkeää.
Ja siksi arvostan työtäsi niin paljon. Potilaiden kokemukset ovat hyvin erilaisia kuin se, mitä lääkärit tai osa tutkijoista sanovat lääkkeiden tai ECT:n vaikuttavuudesta.
Potilaana voi olla hyvin yksinäinen ja eristävä kokemus huomata, että tämä ei toimi, että tämä ei johda mihinkään hyvään.
Ja sitten täytyy kohdata psykiatri, hoitaja tai terapeutti, joka on tavallaan sidottu tähän lääketieteelliseen malliin, eikä pysty näkemään asioita toisin, riisumaan “häiriölinssejä” ja katsomaan ihmistä toisena ihmisenä, joka käy läpi vaikeita kokemuksia.
Se voi olla todella yksinäinen paikka. Ja siksi potilaiden ääntä esiin tuova työ on niin tärkeää.
John: Kyllä.
Luulen, että tilanne on vähitellen paranemassa. Tarkoitan sillä sitä, että nykyään on enemmän paikkoja, joissa ihmiset voivat kohdata ja jakaa kokemuksiaan.
Esimerkiksi Facebook-ryhmiä on valtavasti, tuhansia ihmisiä, jotka kamppailevat masennuslääkkeiden vieroituksen kanssa, kymmeniä tuhansia useissa ryhmissä tukemassa toisiaan. Ja siellä heidän kokemuksiaan ei mitätöidä, kun he yrittävät puhua niistä.
Samoin esimerkiksi Hearing Voices -verkosto, joka liittyy omaan pääasialliseen tutkimusalueeseeni, psykoosiin.
Se on ehkä yksi merkittävimmistä kehityksistä mielenterveyspalveluissa viimeisen 20 vuoden aikana: Hearing Voices -liikkeen kasvu. Nykyään noin 25 maassa on ryhmiä, joissa ääniä kuulevat ihmiset kokoontuvat tukemaan toisiaan, ilman leimaamista, diagnooseja tai lääkityksen pakottamista. Se on todella hienoa.
Sanon “ehkä merkittävin”, koska teillä Suomessa on vahva kilpailija tälle: avoin dialogi. Se on täysin erilainen lähestymistapa. Ei niin, etteikö lääkitystä koskaan käytettäisi, mutta lähtökohtana on, että jos halutaan ymmärtää, mitä ihmiselle tapahtuu, täytyy tuoda yhteen kaikki hänen elämäänsä kuuluvat ihmiset ja keskustella yhdessä siitä, mitä tapahtuu, ja mitä kukin ajattelee mahdollisiksi ratkaisuiksi.
Se on niin ilmeinen, yksinkertainen ajatus.
Asuin 20 vuotta Uudessa-Seelannissa, ja maorit eivät voineet ymmärtää, miksi kun joku “menettää järkensä”, heillä on toki omat sanansa sille, hänet viedään pois perheensä luota ja suljettujen ovien taakse kahden ihmisen väliseen keskusteluun.
Ja sitten perheelle ei voida kertoa, mitä siellä tapahtui, luottamuksellisuuteen vedoten, minkä kyllä ymmärrän.
Mutta heidän näkökulmastaan siinä ei ollut mitään järkeä. He lähtevät siitä, että jos yhdellä perheenjäsenellä on ongelma, se on koko perheen ongelma.
Ja tämä on toinen lääketieteellisen mallin ongelma: se yksilöllistää ja eristää. Ja sen päälle tulee vielä stigma.
Mutta uskon, että asiat ovat hitaasti paranemassa. Olen pahoillani siitä, mitä olet joutunut kokemaan, kuten tiedät, se ei ole lainkaan harvinaista.
Mutta ainakin siinä mielessä asiat ovat muuttuneet parempaan suuntaan, että niistä voidaan puhua. Esimerkiksi podcastisi mahdollistaa sen.
Viimeisen 10–20 vuoden aikana on tullut tavallisemmaksi puhua paitsi mielenterveyden haasteista myös kritisoida saamaansa hoitoa.
Monet ihmiset kokevat tulleensa huonosti kohdelluiksi nykyisessä järjestelmässä. Sanoisin, että enemmistö, ja kyselyt tukevat tätä.
On kuitenkin todettava, että osa ihmisistä pitää biologisesta mallista ja lääkityksestä, ja he kokevat saavansa siitä apua. Se täytyy tunnustaa.
Mutta uskon, että he ovat vähemmistö.
Piia: Niin.
Ja jos katsomme todellisia lopputuloksia, esimerkiksi sitä, kuinka moni on työkyvyttömyyseläkkeellä mielenterveyssyistä, ei näytä siltä, että tämä malli toimisi.
Vaikka jotkut kokevat hyötyneensä, isossa mittakaavassa on tärkeää tarkastella todellisia tuloksia.
Tämä onkin jotain, mistä haluaisin kysyä sinulta.
Koska nämä todelliset lopputulokset… Minä koin itseni petetyksi, kun aloin ymmärtää enemmän siitä, miten tutkimuksia esimerkiksi masennuslääkkeistä tehdään.
Ne kestävät ehkä kahdeksan viikkoa, ja ihmiset käyttävät lääkkeitä vuosia.
Sama pätee ECT:hen. Olen lukenut tutkimuksistasi siihen liittyen, esimerkiksi siitä, ettei vaikutuksia seurata viimeisen hoitokerran jälkeen, tai muista tutkimusasetelmiin liittyvistä ongelmista.
Miten tämä on mahdollista?
Miten voi olla niin, että masennuslääkkeitä tutkitaan muutaman viikon ajan, mutta niitä käytetään vuosia tai että ECT:n vaikutuksia ei seurata hoidon jälkeen?
Tutkimuksiin liittyvät pulmat
John: Se on vaikea selittää. Vaikea ymmärtää.
Tiedän, että tämä kuulostaa voimakkaalta väitteeltä, mutta ajattelen, että psykiatria on enemmän ideologia kuin näyttöön perustuva lääketieteen ala.
Se ei aina ollut näin. Mutta jossain noin 20–25 vuotta sitten psykiatria tavallaan “myi sielunsa” lääketeollisuudelle.
Lääketeollisuuden tehtävä on myydä tuotteitaan, ja siinä ne ovat erittäin hyviä.
Mutta lääketieteen tehtävä olisi pitää selkeä raja itsensä ja voittoa tavoittelevien organisaatioiden välillä.
Ja tämä raja hylättiin, voisi sanoa, noin 20–30 vuotta sitten.
Sen seurauksena on omaksuttu malli, joka ei oikeasti perustu näyttöön.
Lääketeollisuus hallitsee suurta osaa tutkimuksesta, joillakin alueilla jopa 90 % tutkimuksesta on lääkekokeita.
Suurin osa tutkimuksesta tehdään niiden yritysten toimesta, jotka valmistavat ja myyvät näitä tuotteita. Riippumatonta, laadukasta tutkimusta ei siis ole kovin paljon, lääkefirmat hallitsevat sitä.
Ne hallitsevat pitkälti myös internetiä. Jos etsit verkosta tietoa mistä tahansa häiriöstä, suurin osa sivustoista on lääketeollisuuden rahoittamia, vaikka se ei aina käy selvästi ilmi.
Yhdysvalloissa lääkärien jatkokoulutus valmistumisen jälkeen on täysin lääketeollisuuden järjestämää.
Joissakin yliopistoissa ne eivät pelkästään rahoita yksittäisiä professoreita, vaan omistavat kokonaisia psyykelääkkeiden tutkimukseen keskittyviä laitoksia. Se on todella hämmästyttävää.
Tämä on siis yksi osittainen selitys, ehkä hieman yksinkertaistettu, mutta merkittävä osa kokonaisuutta. Jos haluat ymmärtää, mitä tapahtuu, vanha sanonta pätee: seuraa rahaa.
Haluaisi ajatella, että lääketieteen ammattilaiset olisivat immuuneja tälle, mutta valitettavasti eivät ole.
Kysyt, miten tämä on mahdollista, luulen, että tämä on osa vastausta.
Lisäksi sääntelyelimet eivät oikein hoida tehtäväänsä. Esimerkiksi Yhdysvaltojen FDA tai Britannian MHRA.
Kuten sanoit, lääkkeen hyväksymiseen riittää, että löytyy kaksi tutkimusta, jotka osoittavat jonkinlaista hyötyä, ja nämä tutkimukset voivat kestää vain neljästä kuuteen viikkoa, sekä että sivuvaikutukset eivät ole liian vakavia.
Kaksi tutkimusta.
Mitä sitten tehdään? Tehdään 30, 40 tai 50 tutkimusta, kunnes satunnaisesti saadaan kaksi, jotka näyttävät riittävän hyviä tuloksia. Ne lähetetään eteenpäin ja lääke hyväksytään. Tämä on hyvin heikkoa näyttöä.
Lisäksi lääketeollisuus vaikuttaa sääntelyelimiin muutenkin. Esimerkiksi FDA:ssa monet työntekijät liikkuvat edestakaisin lääketeollisuuden ja viranomaisen välillä.
Britanniassa MHRA on täysin lääketeollisuuden rahoittama. En tiedä, miten Suomessa, käytättekö enemmän EU-tason järjestelmää vai kansallista?
Piia: Joo, EU:ssa on sekä kansallisia että eurooppalaisia toimijoita, kuten EMA. Lääkkeitä voidaan hyväksyä molempien kautta, riippuen haetaanko lupaa kansallisesti vai koko EU-alueelle.
Mutta tämäkin, mitä ihmiset lukevat “tieteellisistä” julkaisuista, käytän lainausmerkkejä, koska en ole varma, kuinka tieteellistä se oikeasti on.
Minulla oli aiemmin hyvin erilainen käsitys siitä, mitä tiede on. Psykiatriassa se näyttää olevan jotain muuta.
Kirjoitin hiljattain X:ään, että psykiatria on yksi parhaista aloista tarkkailla kognitiivista dissonanssia ja vahvoja uskomuksia käytännössä. Siltä se minusta nykyään näyttää.
Ja luulen, että yksi iso syy siihen, miksi olemme edelleen tässä tilanteessa vuonna 2025, on se, että olisi ammattilaisille äärimmäisen kivuliasta kohdata se, mitä he tekevät potilaille laajassa mittakaavassa.
Se olisi niin vaikeaa, ettei sitä haluta nähdä.
John: Niin, se olisi vähän kuin joku tulisi minulle sanomaan, että kaikki tekemäni psykoterapia on ollut tehotonta ja aiheuttanut aivovaurioita. En minä haluaisi kuulla sitä.
Ja vaikka se ei olisi totta, ymmärrät pointin. Olet aivan oikeassa: ihmiset ovat ihmisiä, ja he yrittävät parhaansa.
He ajattelevat auttavansa, koska lääkkeet ja ECT tuottavat usein jonkinlaisen lyhytaikaisen, pienen vaikutuksen, joka on usein lumevaikutusta.
Mutta sillä ei tavallaan ole väliä.
Ihmiset voivat joskus kokea olonsa paremmaksi otettuaan lääkkeen, osittain siksi, että he ovat tehneet jotain. He ovat ottaneet pillerin, ja lääkäri on kuunnellut heitä sen verran, että on tunnistanut ongelman ja tarjonnut ratkaisun.
Se luo tunteen: nyt tehdään jotain, nyt asiat muuttuvat, ja olo paranee.
Lääkäri näkee tämän reaktion ja ajattelee, että hoito toimii.
Ja kuten sanoit, heidän on hyvin vaikea kohdata se, että:
A) nämä hoidot eivät toimi kunnolla
B) ne voivat aiheuttaa merkittävää haittaa
Se on vaikea asia hyväksyä.
Piia: Joo.
Ajattelin hiljattain erästä keskustelua ihmisen kanssa, joka oli saanut “hoitoa”. Hän sanoi, ettei ymmärrä, miten psykiatri saattoi sanoa: “Nyt voit hyvin, olet stabiloitunut.”
Samaan aikaan hän itse sanoi: “En tunne mitään. En tunne olevani elossa. En tunne tunteita.”
Ja silti asiantuntija hänen edessään sanoi: “Nyt olet kunnossa.”
Joskus mietin, miten on mahdollista, että mielenterveysalan suurimmat auktoriteetit – psykiatrit – näyttävät pelkäävän tunteita niin paljon, että he mieluummin turruttavat potilaansa ja sanovat sitten: “Nyt voit hyvin.”
John: Se on erittäin voimakas huomio.
Luulen, että usein psykiatrit lääkitsevät omaa ahdistustaan potilasta kohtaan.
Ja rehellisyyden nimissä: hyvin ahdistuneiden ihmisten hoitaminen aiheuttaa paljon ahdistusta, erityisesti silloin, kun henkilö puhuu itsemurhasta tai toisten vahingoittamisesta.
Ahdistus siitä, että yrittää auttaa ihmistä ja onnistua siinä, on valtava. Ja silloin tehtäväksi muodostuu tavallaan hänen “säilömisensä”, rauhoittaminen ja estäminen kokemasta kaikkia näitä tunteita ja ajatuksia.
Se on ongelman tukahduttamista, mikä on ymmärrettävää, jos pelätään, että joku saattaa tehdä jotain todella vahingollista.
Mutta olet myös oikeassa: meidän täytyy varoa liiallista yleistämistä, mutta monet psykiatrit pelkäävät voimakkaita tunteita ja ihmisiä, jotka kokevat maailman eri tavalla kuin useimmat.
Se on ymmärrettävää.
Mutta jos pelkää voimakkaita tunteita, outoja kokemuksia ja sitä, että pitäisi kohdata ihminen, joka todella kamppailee, silloin ehkä pitäisi harkita jotain muuta työtä. Vaikka bussin ajamista tai soittimen soittamista.
Koska työ on raskasta. On raskasta kohdata ihmisiä, jotka ovat syvässä ahdingossa.
Esimerkiksi oma kokemukseni psykoosista: on hyvin vaikeaa luoda suhdetta ihmiseen, joka pelkää maailmaa. Se ei ole helppoa työtä.
Siksi on ymmärrettävää, että jotkut turvautuvat malliin, joka pitää ihmisen etäisyydellä, ja myös tunteet etäisyydellä.
Ja rehellisesti sanottuna: siinä ei tarvitse myöskään ajatella kovin paljon.
Se on myös älyllisesti laiska malli: yksinkertainen selitys, A aiheuttaa B:n ja ratkaisu on C.
Mutta ihmisten elämä ei ole sellaista.
Täytyy oikeasti pohtia: miten kaikki tämän ihmisen kokemukset liittyvät toisiinsa?
Täytyy tehdä psykologinen kokonaisymmärrys siitä, miksi tämä ihminen kokee juuri näitä asioita, tässä elämäntilanteessa, tällaisena ihmisenä.
Se ei ole älyllisesti yksinkertaista.
Mutta kuten sanoit, keskeinen ajuri on pelko. Monet pelkäävät liikaa voimakkaita tunteita ja poikkeavia kokemuksia, jotta voisivat aidosti olla läsnä ihmiselle, joka kokee niitä. Ja se on vaikeaa molemmille osapuolille.
Piia: Niin. Ja luulen, että tämä näkyy ihmisten kokemuksissa niistä, joiden pitäisi hoitaa heitä.
On ymmärrettävää – tai ainakin kuulen usein ihmisiltä, että he eivät halua enää olla missään tekemisissä lääkäreiden tai psykiatrien kanssa.
Yksi yleisimmistä kysymyksistä, joita saan sähköpostitse, on: “Voitko suositella psykiatria, joka oikeasti kuuntelee potilasta?”
Se on aika pysäyttävää, että tämä on yleisin kysymys, jonka saan.
“Tunnetko psykiatria, joka oikeasti kuuntelee ja ottaa potilaan vakavasti?”
John: Heitä toki on olemassa.
Piia: On.
Hoitojärjestelmän rajoitteet
John: Mutta se, että niin moni ei löydä sellaista, kertoo paljon.
Toisaalta heidän puolustuksekseen on sanottava, että järjestelmä on rakennettu niin, että vaikka heillä olisi taidot kohdata ihminen, heillä ei ole aikaa.
Vastaanotto kestää ehkä 50 minuuttia kerran kuukaudessa. Tai osastolla. Kuinka usein psykiatria näkee potilaan? Ei kovin usein.
Heillä on valtavat potilasmäärät. He eivät oikeastaan opi tuntemaan potilaitaan kunnolla, jos lainkaan.
He muistavat ehkä oireet ja lääkityksen. Se on realistinen taso.
Eli vaikka taitoa olisi, aikaa ei ole.
Ja tässä on yksi keskeinen ongelma: se, mitä ihminen tarvitsee hädässä, on suhde toiseen ihmiseen, joku, johon voi luottaa ja joka on läsnä.
Mutta järjestelmä on rakennettu niin, että tämä ei juuri koskaan toteudu.
Ihmiset siirtyvät paikasta toiseen, henkilökunta vaihtuu, tai aikaa on vain vähän.
Järjestelmä on siis rakennettu tavalla, joka tavallaan estää itseään toimimasta.
Ja sitten vielä se, että keräämme yhteisöstä ne sata kaikkein eniten kärsivää ihmistä ja laitamme heidät samaan rakennukseen.
Se on järjetöntä.
Ennen laitoimme 2000–3000 ihmistä samaan paikkaan, joten ehkä olemme menossa parempaan suuntaan. Mutta silti, olen aina sanonut, että jos joskus “menetän järkeni”, tehkää mitä tahansa, mutta älkää laittako minua rakennukseen 99 muun saman kokeneen kanssa.
Se ei ole hyvä idea.
Puhun nyt vähän rönsyillen, ohjaa minua, mihin haluat mennä seuraavaksi.
Piia: Yksi asia, josta tämä muistutti minua, on sairaalakokemukset.
Monet ovat viime aikoina kertoneet, että kun he menevät sairaalaan ensimmäistä kertaa, he odottavat saavansa jotain terapeuttista, keskusteluja, apua.
Mutta todellisuus on, että he vain ovat siellä.
He jonottavat lääkkeitä, jonottavat ruokaa, ja se on siinä.
Yksi yleisimmistä valituksista on ollut juuri tämä:
“Odotin saavani apua, että voisin puhua jonkun kanssa, tulla kuulluksi, käsitellä kokemuksiani.”
Mutta sen sijaan he viettävät siellä aikaa, ja sitten heidät lähetetään kotiin.
Pettymys on suuri.
Minulla oli myös oma kokemukseni tästä. Olin noin kolme kuukautta osastolla kuntoutusjaksolla.
Minut siirrettiin sairaalasta toiseen pidemmäksi ajaksi, koska ajateltiin, että tarvitsen pidempää hoitoa.
Mutta jos menin hoitajan ovelle ja sanoin, että minulla on kova ahdistus ja tarvitsisin keskustelua, minulle annettiin Temesta ja sanottiin, että se helpottaa pian.
Otin lääkkeen, menin huoneeseeni ja nukahdin.
Tämä oli se “kuntouttava” ympäristö.
Kun palasin takaisin alkuperäiseen sairaalaan, psykiatri oli turhautunut. Hän sanoi, että kaikki sieltä palaavat täytyy ensin vieroittaa rauhoittavista lääkkeistä.
Eli en ollut ainoa.
Se oli outo kokemus, mennä hoitoon ja palata sieltä käytännössä uuden lääkeriippuvuuden kanssa.
John: Kyllä.
Piia: Tässä on paljon tehtävää.
Mutta mitä voimme tehdä? Miten sinä haluaisit nähdä mielenterveysalan muuttuvan?
Paradigman muutos tarpeen
John: Lopulta tarvitaan täydellinen paradigman muutos.
Meidän täytyy luopua lääketieteellisestä mallista ja palata ymmärtämään, että mielenterveyden ongelmat, jos niitä edes halutaan niin kutsua, johtuvat elämäntapahtumista ja olosuhteista.
Ja sen pohjalta rakentaa järjestelmä, jossa ihmisillä on joku, jolle puhua.
Missä heiltä kysytään, mitä heidän elämässään tapahtuu.
Se vie aikaa, mutta tällaisia lähestymistapoja on jo olemassa pienissä mittakaavoissa.
Meidän täytyy tukea ja laajentaa niitä.
Eli on esimerkiksi avoin dialogi, joka ei ole enää vain Suomessa, vaan on levinnyt ympäri maailmaa, tosin vielä melko pieninä “taskuina”.
Se on saanut jopa jalansijaa Yhdysvalloissa, mikä on varsin vaikuttavaa, koska siellä järjestelmä on hyvin biologinen ja vahvasti voittoon perustuva.
Siksi on hienoa, että avoin dialogi on päässyt sinnekin. Myös täällä Englannissa se on melko vahva, ja siitä on tehty erittäin hyvää tutkimusta, joka on pian julkaistavana.
Hearing Voices -verkosto on toinen esimerkki. Lisäksi jokaisessa maassa on paikallisia aloitteita, ihmiset tekevät todella hyvää työtä.
Ja ollaan rehellisiä: myös mielenterveysjärjestelmän sisällä on upeita yksilöitä. Jos sattuu kohtaamaan heidät, he tekevät hämmästyttävää työtä järjestelmästä huolimatta.
Eli paljon hyvää on tapahtumassa.
Lisäksi tietoisuus on kasvanut, ihmiset ymmärtävät yhä paremmin esimerkiksi masennuslääkkeisiin, psykoosilääkkeisiin, ECT:hen ja diagnooseihin liittyviä ongelmia.
Se on hidas prosessi, mutta uskon, että olemme menossa oikeaan suuntaan.
Ja tällaiset podcastit, et ole yksin tämän kanssa. Maailmalla on paljon ihmisiä, jotka tekevät samaa: tuovat esiin kokemuksia ja tarinoita.
Mutta muutos on hidasta.
Lääketeollisuus ei ole katoamassa, ja se on erittäin voimakas ja tehokas toimija. Se ei käytä rahaa ilman, että siitä on hyötyä.
Heidän tutkimuksensa on monella tapaa “parempaa” kuin meidän, siinä mielessä, että he tietävät tarkasti, mikä toimii heidän kannaltaan. Ja se, mikä toimii, on se, miten saadaan myytyä yhä enemmän lääkkeitä.
Tilanne on tällä hetkellä aika absurdi.
En tiedä tarkkoja lukuja Suomesta, mutta luultavasti ne ovat samankaltaisia: noin joka viides aikuinen käyttää masennuslääkkeitä.
Joka viides. Ja vielä enemmän, jos olet nainen, yli 60-vuotias tai asut köyhällä alueella.
Jos siis olet iäkäs nainen köyhällä alueella, kuten täällä Newhamissa Lontoossa, sinulla on noin 50 % todennäköisyys käyttää psyykenlääkkeitä.
Se pelottaa minua.
On sanottava, että nämä lääkkeet auttavat joitakin ihmisiä, yleensä lyhytaikaisesti. Pitkäaikainen käyttö ei ole hyvä ajatus, mutta lyhyellä aikavälillä ne voivat auttaa vaikean vaiheen yli.
Mutta joka viides masennuslääkkeillä? Se on todella erikoista.
Ja silti jotkut psykiatrit sanovat, että masennusta on edelleen alihoidettu. Siinä herää kysymys: mikä olisi “oikea” määrä?
Mutta kuten sanoin, tietoisuus kasvaa.
Britanniassa olemme tehneet paljon työtä masennuslääkkeiden ja vieroitusoireiden parissa. En usko, että yksikään yleislääkäri voi enää sanoa, ettei tiedä niistä mitään, sen verran paljon työtä on tehty.
Edistystä siis tapahtuu.
Ja kuten mainitsin, teillä Suomessa avoin dialogi on erinomainen esimerkki. Se on vain yksi tapa, vaihtoehtoja on monia.
Voimme kutsua tätä vaihtoehtoista mallia trauma-informoiduksi -malliksi, psykososiaaliseksi malliksi tai vaikka ihan vain maalaisjärkeen perustuvaksi malliksi.
Se on tulossa, mutta kestää aikaa ennen kuin valtavirran palvelut saavuttavat nämä kehityssuunnat.
Monet ihmiset ovat yksinkertaisesti kyllästyneet odottamaan, että psykiatria kehittyisi, ja ovat alkaneet rakentaa vaihtoehtoja itse. Se on rohkaisevaa.
Eli hidas prosessi, mutta olemme matkalla eteenpäin.
Piia: Niin, se on hyvä. Ja uskon, että internet ja sosiaalinen media ovat myös auttaneet paljon, koska ihmiset voivat löytää toisiaan ja jakaa kokemuksiaan.
John: Kyllä.
Piia: Mitä neuvoja antaisit ihmisille, jotka kamppailevat nyt itse tai joilla on läheinen, joka kamppailee? Miten apua kannattaisi etsiä?
John. Se on vaikea kysymys yleisellä tasolla, koska jokainen tilanne on erilainen.
Mutta yksi yleinen neuvo on: hanki tietoa.
Ota selvää siitä, mitä sinulle ehdotetaan, oli kyse lääkkeestä, ECT:stä tai diagnoosista. Lue paljon ja pyri ymmärtämään asia mahdollisimman hyvin, jotta voit tehdä tietoisia valintoja.
Otetaan esimerkiksi masennuslääkkeet, jotka ovat tällä hetkellä yleisin hoitomuoto.
Jos joku ehdottaa niitä, kannattaa selvittää, kuinka tehokkaita ne ovat.
Jos löydät luotettavaa tietoa, huomaat, että niiden vaikutus on vain hieman lumevaikutusta parempi.
Se ei tarkoita, että se olisi huono asia, lumevaikutus voi olla hyvä. Se tarkoittaa, että olet tehnyt jotain: olet puhunut jonkun kanssa ja ryhtynyt toimiin. Se voi itsessään helpottaa oloa.
Mutta vaikutus ei yleensä johdu itse lääkkeestä.
Lisäksi on tärkeää ymmärtää haittavaikutukset.
Kuten mainitsit, yksi keskeinen haitta masennuslääkkeissä on se, että vaikka ne voivat vähentää surua tai masennusta, ne voivat samalla poistaa tunteita laajemmin.
Se johtaa siihen, että syntyy tällainen tunteiden turtuminen: et tunne enää surua, mutta et tunne oikeastaan mitään muutakaan. Eikä se ole elämää.
Mutta muutaman viikon tai kuukauden ajan siitä voi olla hyötyä. Jos olo on täysin kaoottinen, voi hetkellinen tunteettomuus tuoda helpotusta. Mutta se ei ole elämä, eikä se ole parantumista.
Lisäksi on tärkeää lukea vieroitusoireista, koska nykyään tiedämme, että noin 50 % ihmisistä kokee vieroitusoireita yrittäessään lopettaa masennuslääkkeet.
Ja noin puolella heistä oireet ovat vakavia ja voivat kestää pitkään.
Eli keskeinen viesti on: hanki tietoa.
Tämä on vaikea sanoa, mutta älä luota liikaa lääkäriin.
Kaikki haluamme luottaa lääkäriimme, mutta on hyvä tiedostaa, että he ovat saaneet paljon tietoa lääketeollisuudelta, eikä se kaikki ole tarkkaa.
Siksi meidän täytyy valitettavasti perehtyä asioihin itse.
Tämä pätee kaikkiin lääkkeisiin, ei vain psyykenlääkkeisiin: selvitä niiden teho ja haittavaikutukset.
Mutta tiedon lisäksi varo liian yksinkertaisia selityksiä.
On houkuttelevaa uskoa selitykseen, joka tuntuu kattavan kaiken, ja kuten aiemmin puhuttiin, se voi tuoda hetkellistä helpotusta.
Mutta ihmiset eivät ole niin yksinkertaisia.
Olemme monimutkaisia olentoja, joihin vaikuttaa moni asia. Meillä on myös taipumus kertoa itsellemme epätosia tai haitallisia tarinoita itsestämme, kun jotain pahaa tapahtuu.
On monia tapoja, joilla voimme ajautua vaikeuksiin, ja monia tapoja, joilla maailma voi satuttaa meitä.
Mutta yhtä lailla on monia tapoja, joilla voimme muiden ihmisten avulla löytää ulospääsyn.
Joten älä anna diagnoosien selitysilluusion viedä mukanaan.
Esimerkiksi “ahdistuneisuushäiriö” ei oikeasti selitä, miksi olet ahdistunut.
Olet ahdistunut, koska elämässäsi on tapahtunut pelottavia asioita tai koska pelkäät jotain. Se on ahdistusta.
Sinussa ei ole jotain “asiaa”, joka aiheuttaa ahdistuksen.
Eli: hanki tietoa ja suhtaudu hieman kriittisesti yksinkertaisiin diagnoosiselityksiin.
Ja vaikka tämä kuulostaa kliseeltä: jos uskot, kuten minä, että suurin osa tunne-elämän vaikeuksista johtuu siitä, mitä meille on tapahtunut, usein muiden ihmisten toimesta, niin ratkaisut löytyvät todennäköisesti hyvistä asioista, jotka tapahtuvat sinun ja toisen ihmisen välillä.
Eli suhteista.
Täytyy löytää yksi tai kaksi ihmistä, jotka todella kuuntelevat ja välittävät. Ja toivottavasti välität myös heistä.
Ratkaisut löytyvät ihmissuhteista, eivät pillereistä.
Kuulostaa ehkä kliseeltä, mutta noin 50 vuoden kokemuksen jälkeen tämä on se melko yksinkertainen johtopäätös, johon olen päätynyt. Ehkä olen vain eri tavalla yksinkertainen kuin lääketieteellinen malli, en tiedä.
Piia: Niin, tuo kuulostaa juuri siltä “maalaisjärkeen perustuvalta” lähestymistavalta, josta puhuit aiemmin.
Se käy järkeen.
Ja haluaisin vielä suositella ihmisille tätä kirjaa lähtökohdaksi, se auttaa löytämään oikeita kysymyksiä, joita meidän pitäisi esittää.
Kuten sanoit, se antaa ehkä enemmän kysymyksiä kuin vastauksia, mutta se on hyvä asia.
Ja viimeiseksi haluaisin kysyä: onko jotain paikkaa, johon haluaisit ohjata ihmisiä, esimerkiksi sivustoja tai materiaaleja työstäsi?
John: No, ei niinkään omaan työhöni, mutta on hyvä tietää, että on monia organisaatioita, jotka voivat auttaa.
Jos kamppailet psyykenlääkkeiden kanssa, kannattaa tutustua esimerkiksi Inner Compass -järjestöön. Se on laaja verkkopohjainen tukiverkosto ihmisille, jotka käyvät läpi tällaisia kokemuksia.
Olen itse Kansainvälisen psyykenlääkkeiden vieroitusinstituutin puheenjohtaja, ja tarjoamme myös materiaaleja verkkosivuillamme.
Seuraava tapahtumamme on 19. lokakuuta ja käsittelee psykoosilääkkeitä, lisätietoa löytyy sivuiltamme.
Jos sinä tai läheisesi kamppailette psykoosin kanssa, suosittelen lämpimästi tutustumaan Hearing Voices -verkostoon ja katsomaan, onko omassa maassa tai alueella toimintaa.
Eli kannattaa etsiä näitä “taskuja”, niitä on paljon, vaikka järjestelmä ei aina kerro niistä.
Piia: Laitan linkit näihin organisaatioihin tämän jakson alle.
Nyt olemme tulossa tämän päivän keskustelun loppuun. Tuntuu, että voisimme puhua tästä vielä tuntikausia, mutta olen todella kiitollinen tästä keskustelusta.
Kiitos työstäsi ja jatka samaan malliin.
John: Ja kiitos sinulle, että tuot näitä aiheita esiin, levität näitä ajatuksia ja kannustat ihmisiä ajattelemaan sekä tukemaan toisiaan.
Se on todella tärkeää työtä. Kiitos.
Piia: Kiitos.
Ja kiitos kaikille kuuntelijoille ja katsojille – nähdään taas. Hei hei kaikille.